розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпродзержинського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Дніпродзержинського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, -

У жовтні 2001 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії посадової особи Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, оскільки йому та його адвокату було відмовлено в ознайомлені з матеріалами ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області щодо вилучення у нього грошей.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2005 р. визнано неправомірними дії посадової особи - ОСОБА_2., який займав в 2001 р. посаду начальника Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, які були виражені у відмові ОСОБА_1 та його адвокату ОСОБА_3в ознайомленні з матеріалами ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області по факту вилучення у ОСОБА_1. грошей. Зобов'язано начальника Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській областіОСОБА_4 надати ОСОБА_1 та його адвокатуОСОБА_3всі матеріали, наявні в ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2005 р. вказане судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Дніпродзержинське МУ УМВС України у Дніпропетровській області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, доводи касаційної скарги є необґрунтованими, підстав для скасування судових рішень відповідно до статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не має.

Частиною 3 статті 31 Конституції України встановлено, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу огляду та вилучення від 29.09.2000 р. старшим уповноваженим відділу ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5. в присутності ОСОБА_1., в коморі, які знаходиться в приміщенні магазину ТОВ "Галан" вилучено гроші в сумі 301 грн., які зі слів ОСОБА_1. належали йому і які, як вказано в протоколі були вилучені у відділі ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області до вирішення питання по суті.

За № 4384 в книзі № 741 обліку злочинів та пригод Баглейського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області зареєстровано заяву ОСОБА_6про те, що директор ТОВ "Галан" ОСОБА_1. вимагав у неї хабара в сумі 500 грн. за оренду приміщення. 29.09.2000 р. о 16 год. 50 хв. Вказаний матеріал був переданий для вирішення оперуповноваженому ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській областіОСОБА_7

01.10.2001 р. ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_1. звернувся до начальника Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2. з письмовим зверненням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами про проведення відносно ОСОБА_1. перевірки.

Однак начальником Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1. про ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно листа в.о. прокурора м. Дніпродзержинська від 01.11.2001 р. № 15-1299-01 матеріали по факту отримання ОСОБА_1хабара від ОСОБА_6до прокуратуру не надходили.

Судами зроблено вірний висновок про задоволення вимог скаржника, оскільки матеріали за заявою ОСОБА_6по факту вимагання у неї грошей ОСОБА_1знаходяться на вирішенні в ГСБЕП Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, тому відмова начальника Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 А.Ф. адвокатуОСОБА_3про надання для ознайомлення матеріалів відносно ОСОБА_1. є неправомірною.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були доведені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Дніпродзержинського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2005 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадової особи Дніпродзержинського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області - без змін.