розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про визнання дій неправомірними.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивачки ОСОБА_2. подав до суду апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2006 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2006 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою судді апеляційної інстанції, ОСОБА_1. звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції і повернути справу для розгляду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитись від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, повноваження представника іншій особі (передоручення) оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

Згідно з вимогами пункту 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що подана у справі апеляційна скарга на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2006 року була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки підписана представником позивачки ОСОБА_2. без належно оформленого документа про його повноваження. В подальшому у зв'язку з неусуненням зазначених недоліків ця апеляційна скарга була повернута заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновками судді апеляційного суду, який при винесенні ухвали, виходив з вимог чинного процесуального закону щодо подачі апеляційної скарги на постановлені у адміністративній справі судові рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Оскаржувана ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про визнання дій неправомірними залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .