провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції (далі - ДПI) у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, бездіяльності та спонукання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДПI у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, бездіяльності та спонукання вчинити певні дії.

Просив суд зобов'язати ДПI у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснювати перевірку дотримання вимог податкового законодавства у відповідності з дорученнями слідчого та відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2005 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постановлене у справі рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду справи.

Вважає, що рішення апеляційного суду постановлене з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суддя суду апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1без розгляду, виходив з того, що заяву про апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2006 року ОСОБА_1 з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки він не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини 4, 5, 6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України (2747-15) ) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Як видно з матеріалів справи, ухвала від 17 лютого 2006 року суддею суду першої інстанції була постановлена одноособово у відсутності ОСОБА_1Останній одержав копію цього судового рішення 21 лютого 2006 року, а апеляційну скаргу подав до суду 09 березня 2006 року.

П'ятиденний строк подання зави про апеляційне оскарження ухвали настав 26 лютого 2006 року, але припадав на вихідний день. Тому останнім днем подання заяви був понеділок 27 лютого 2006 року.

Десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчувався 08 березня 2006 року, який в Україні був святковим.

За таких обставин, у судді апеляційної інстанції не було підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 186 КАС України (2747-15) у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2006 року скасувати та справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання неправомірними дій, бездіяльності та спонукання вчинити певні дії повернути на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.