"05" Справа № 13/87-АП-2006

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судових засідань: Ликовій В.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Херсоні

на ухвалу запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року

та постанову господарського суду Херсонської області від 03.04.2006 року

по справі № 13/87-АП-2006

за позовом Херсонського обласного виробничого тресту "Зеленгосп"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про спонукання до видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку, -

У грудня 2005 року Херсонський обласний виробничий трест "Зеленгосп" оскаржив до суду відмову відповідача ДПІ у Херсоні у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку у 2006 році, як незаконну та просив зобов'язати відповідача видати згадане свідоцтво.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03.04.2006 року, залишеного без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року, позовні вимоги задоволені. Суд визнав за позивачем право на сплату єдиного податку у 2006 році та зобов’язав відповідача видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку терміном на 1 календарний рік починаючи із 01 січня 2006 року.

Аналізуючи положення Законів України "Про підприємництво" (698-12) , "Про підприємства в Україні" (698-12) та "Про господарській товариства" (1576-12) , суди дійшли висновку про відсутність підстав у застосуванні до позивача вимог ст. 7 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" в редакції від 28.06.1999 р. № 746/99 (746/99) , оскільки позивач не належить до підприємств, на які поширюється згадана норма Указу № 746/99 (746/99) .

Не погодившись із постановленими у справі судовими рішеннями, ДПІ у м.Херсоні подано касаційну скаргу, у якій відповідач просить названі рішення скасувати та постановити нове про відмову у позові.

У касаційні скарзі відповідач вказує, що позивач є комунальним підприємством, його засновником із часткою, більшою 25 % є Херсонська обласна Рада, яка не вважається господарюючим суб’єктом.

Тому на позивача не поширюється спрощена система оподаткування відповідно до п.7 Указу Президента України № 746/99 (746/99) , оскільки він належить до суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді частки яких, що належать юридичним особам – учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є юридичними особами малого підприємництва, перевищують 25 %.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач є комунальним підприємством і створювався у серпні 1997 року на підставі чинних тоді положень Законів України "Про підприємства в Україні" (698-12) та "Про підприємництво" (698-12) які не передбачали обов’язкового створення статутного фонду. Створення статутного фонду передбачено Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) , до яких позивач не належить, оскільки є комунальним підприємством.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями статуту позивача та довідкою Херсонського обласного управління статистики від 09.04.1999 року.

Порядок запровадження спрощеної системи оподаткування в Україні передбачений указом Президента України від 03.07.1998 року № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва" (727/98) .

Пунктом 1 цього Указу встановлено, що дана система поширюється зокрема на юридичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно - правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. грн..

Поряд з цим пунктом 7 Указу № 746/97 (746/99) передбачено, що дія цього Указу не поширюється на суб’єктів підприємницької діяльності, у статутному фонді яких частки що належать юридичним особам – учасникам та засновникам даних суб’єктів, які не є юридичними особами малого підприємництва, перевищують 25 %.

Відмовляючи у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2006 рік відповідач вважав, що частка засновника у статутному фонді позивача перевищує 25 % і з цих підстав відніс позивача що підприємств, на які не поширюється дія Указу Президента України №746/97 (746/99) .

Перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача проти позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції вірно виходили з того, що поняття статутного фонду притаманне суб’єктам господарювання, створеним відповідно до Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Окрім цього позивач є комунальним підприємством без статутного фонду, створення якого діючими на той час законами не вимагалось.

Згідно п. 4.2 статуту позивача його майно є власністю територіальних громад області і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Відповідач не бере до уваги вказаних обставин, у застосуванні п. 7 Указу №746/97 (746/99) виходить із поняття "статутного фонду" підприємства, що є помилковим, оскільки позивач не є суб’єктом господарювання, для створення якого необхідно статутний фонд, та одночасно не належить до суб’єктів підприємницької діяльності, на яких поширюється дія пункту 7 названого Указу.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року та постанову господарського суду Херсонської області від 03.04.2006 року по справі № 13/87-АП-06 такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 210 – 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2006 року та постанову господарського суду Херсонської області від 03.04.2006 року по справі №13/87-АП-06 - залишити без змін.

Справу № 13/87-АП-06 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.