розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою Білгород-Дністровської митниці на постанову господарського суду Одеської області від 24 липня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пластмед" до Білгород-Дністровської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення , -

в с т а н о в и л а :

У травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Пластмед" звернулося до суду з позовом до Білгород-Дністровської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення.

Постановою господарського суду Одеської області від 24 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Пластмед" задоволено.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Білгород-Дністовської митниці, в якій ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що позивач під час здійснення ним імпортних операцій товару групи УК ГЗБД 4014909000 (трубка латексна для комплектації ін'єкційних вузлів та пристроїв для переливання крові виробництва фірми "Farmagomma", Iталія) у 2004-2006 р.р., був звільнений, відповідно до Переліку лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 1949 від 17.12.2003 року (1949-2003-п) , від сплати податку на додану вартість при перетинанні цього товару через митний кордон України, у зв'язку з чим у податкового органу були відсутні підстави для застосування до ТОВ "Пластмед" штрафних санкцій.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно п.п.4.2.2.в) п.4.2. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) № 2181 від 21.12.2000 року "...контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання".

А камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно п.п.2.1. ст.2. "контролюючими органами є митні органи - стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України."

Згідно п.п. 1.11. ст.1. "податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу)."

Твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що підставою для нарахування повинні були служити податкові декларації, а не імпортні ВМД безпідставні, тому що як зазначалось вище ТОВ "Пластмед" для здійснення митного оформлення товару до контролюючого органу подавав саме імпортні ВМД.

Таким чином, митні органи є контролюючим органом, які мають право самостійно проводити камеральні перевірки на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, тобто у вантажних митних деклараціях.

При проведенні даної перевірки було виявлено, що вищезазначена продукція повинна була оформлюватись без надання пільг. Так як контролюючими органами були виявлені порушення, то згідно п.п. 4.2.2. в) п. 4.2. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) № 2181 від 21.12.2000 року ними було виставлено податкове повідомлення.

З прийнятим повідомленням ТОВ "Пластмед" не погодилося та оскаржило його до Білгород-Дністровської митниці 27 березня 2006 року, на що посадові особи вищезазначеної митниці відмовили у задоволенні скарги згідно чинного законодавства України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Білгород-Дністровською митницею ТОВ "Пластмед" звернулось з повторною скаргою до Державної митної служби України на яку було винесене вмотивоване рішення про залишення податкового повідомлення-рішення без змін, а скаргу ТОВ "Пластмед" без задоволення. Таке рішення вищого контролюючого органу, тобто Державної митної служби свідчить про те, що Білгород-Дністровська митниця діяла правомірно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 1998 року №1354 (1354-98-п) була введена в дію Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України" (2371-14) . У відповідності до вимог УКТЗЕД товар "трубка латексна для ін'єкційних вузлів код 05311 ДА 501, компаунд 00061N" входить до групи 40 УКТЗЕД "Каучук, гума та вироби з них" підгрупи 4014 "Вироби гігієнічні або фармацевтичні (включаючи соски) з вулканізованої гуми, крім твердої (ебоніту), з фітингами з твердої гуми або без них" та дійсно віднесена до коду 4014909000 "Iнші".

Згідно п.п.5.1.7. тт.5.1. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (168/97-ВР) звільняються від оподаткування операції з "поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному."

Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість затверджений постановою КМУ від 17.12.03 року № 1949 (1949-2003-п) .

Товар, який імпортується позивачем "трубка латексна для ін'єкційних вузлів код 05311 ДА 501, компаунд 0006 N" має код згідно УКТЗЕД 4014909000 і дійсно є у переліку товарів, затвердженого вищезазначеною постановою КМУ. Але текстовий опис імпортованого виробу медичного призначення не відповідає текстовому опису, визначеному у постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.03 року № 1949 (1949-2003-п) за кодом УКТЗЕД 4014909000.

Коди згідно з УКТЗЕД Найменування виробу 4014 90 90 00* Вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоковідсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо) тощо)

Посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що перелік виробів, найменування яких відноситься до коду 4014 90 90 00* не є вичерпним, оскільки слово.. "тощо" передбачає можливість віднесення іншого подібного товару до цього найменування є необгрунтованим. По-перше, слово тощо стоїть в дужках після слів ... судна підкладні, круги від пролежнів, тобто завдяки цього слова може бути розширене поняття предметів догляду за хворими, а трубка латексна ніяким образом не є предметом догляду за хворими.

По-друге, суди самі зробили висновки, що в законодавстві відсутня норма, яка б деталізувала цей перелік, тобто якщо у Переліку зазначені під кодом 4014909000 саме "Вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоко відсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо)", то саме ці предмети повинні бути звільненні від сплати ПДВ.

Крім того, наявність свідоцтва про державну реєстрацію виробу медичного призначення не є достатньою умовою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість, тому що реєстрації підлягають усі без винятку вітчизняні та зарубіжні медичні вироби, які передбачається використовувати на території України. Реєстраційні посвідчення є єдиним обов'язковим документом, що визначає медичні вироби, які пройшли випробування, та є підставою для їх митного оформлення.

Таким чином, від сплати податку на додану вартість звільняються операції з імпорту виробів медичного призначення тільки за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України, а саме у випадку імпортування товарів за кодом УКТЗЕД 4014909000 звільняються від оподаткування ПДВ тільки "Вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоко відсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо)".

Судами не було прийнято до уваги те, що Свідоцтво про державну № 1105-173 від 12.06.2000 року, Свідоцтво про державну реєстрацію № 4511/2005 від 28.10.2005р., висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати № НП 3833 від 07.06.2002 року було видано на ім'я відкритого акціонерного товариства по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт".

Посилання судів на наявність висновків відповідних експертів, які визначають належність зазначеного товару до коду УКТЗЕД 4014909000 є необгрунтованим, тому що статтями 3, 11 Закону України від 02.12.97 року (671/97-ВР) № 671 "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що одними з завдань торгово-промислових палат є: надання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках та надання довідково-інформаційних послуг, також торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу стосовно контролю якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а не визначати код товару згідно УКТ ЗЕД.

Також необгрунтованим є посилання апеляційного господарського суду на те, що за вимогами постанови Кабінету Міністрів України МУ №1949 (1949-2003-п) "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість" від 17.12.2003 року товари медичного призначення, що належать до коду УКТЗЕД 4014909000*, звільняються від сплати ПДВ при перетинанні митного кордону України, тому що не всі товари медичного призначення, що належать до коду УКТЗЕД 4014909000, звільняються від сплати ПДВ при перетині митного кордону, а лише за переліком, тобто тільки "Вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: молоко відсмоктувачі; предмети догляду за хворими (судна підкладні, круги від пролежнів тощо)".

Оскільки митний орган є контролюючим органом відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державним цільовим фондом" № 2181-Ш від 21.12.2000 року (2181-14) , то згідно п.п. 4.2.2. в) п.4.2. зазначеного Закону внаслідок проведенні камеральної перевірки зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податку. Слід зазначити, що згідно п.п. 15.1.1. п.15.1 ст. 15 податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 днів. Таким чином Білгород-Дністровська митниця не втратила право для виставлення податкового повідомлення.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права і відповідно до ст. 229 КАС України (2747-15) ухвалені судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської митниці задовольнити.

Постанову господарського суду Одеської області від 24 липня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2006 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Пластмед" до Білгород-Дністровської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення відмовити.