розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 червня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2006 року у справі за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору та визнання за позивачем права на прийняття розпорядження щодо анулювання ліцензії,-

У червні 2006 року Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулося до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про встановлення факту торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору та визнання за позивачем права на прийняття розпорядження щодо анулювання ліцензії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26 червня 2006 року позовна заява Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області повернута.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2006 року ухвала господарського суду Полтавської області від 26 червня 2006 року змінена, постановлено нову ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Суд апеляційної інстанцій приймаючи рішення виходив з того, що відповідно до п.6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , який набрав чинності з 01.09.2005р., зокрема, "Прикінцевими та перехідними положеннями" передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України (1798-12) 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Відповідно до статті 12 ГПК України, якою встановлено вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам, вбачається, що господарські суди розглядають спори між сторонами. Встановлення фактів, пов'язаних з цими спорами не може бути окремою позовною вимогою.

Таким чином, відповідно до ст..12 ГПК України (1798-12) , позовну заяву Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Полтавській області по даній справі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Ч.1 П.1 СТ. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, в якій ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтею - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області відхилити, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 червня 2006 року та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24 листопада 2006 року залишити без змін.