головуючої - судді Кравченко О.О., суддів: Васильченко Н.В., Гончар Л.Я., Харченка В.В., Матолича С.В., при секретарі Мельник I.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XХI" на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2005 року по справі за скаргою ТОВ "Кристал ХХI" на нотаріальну дію приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2005 року було задоволено скаргу ТОВ "Кристал ХХI" на неправильне вчинення нотаріальної дії приватного нотаріуса Березанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2005 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні скарги ТОВ "Кристал ХХI" відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції прийнято за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ"Кристал XХI" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2005 року скасувати, залишивши в силі рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2005 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 липня 2006 року касаційну скаргу було передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем висунуто вимоги до приватного нотаріуса.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про нотаріат" (3425-12) заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчиненні нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів чи робочого місця приватного нотаріуса.

Частиною п'ятою вказаної статті встановлено, що розгляд таких скарг провадиться районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, адміністративне провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 221, 227 КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал XХI" задовольнити частково.

Постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2005 року скасувати.

Провадження по справі в адміністративному порядку закрити.

Справу направити до Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду апеляційної скарги приватного нотаріуса Бережанського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2005 року відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) .