розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Спільне австралійське українське підприємство "Інтермедіо", відділення Державного казначейства в місті Полтаві на дії працівників митної служби та скасування постанови по справам про порушення митних правил, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2006 р. ;

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, посилаючись на те, що працівниками митної служби Полтавської митниці відносно неї незаконно було складено три протоколи про порушення митних правил, передбачених ст. 355 Митного Кодексу (далі-МК) України №№ 18/80600/2006, 19/80600/2006, 20/80600/2006 від 05.04.2006 року, оскільки вона невірно вказала код товару в митній декларації, зазначивши в графі 31 "опис товару" - кузов, кодНОМЕР_1, а не "легкові автомобілі" за кодом НОМЕР_2та прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, так як товари не підлягають митному оформленню з причин порушень вимог Постанови КМУ України № 574 від 9.06.97 (574-97-п) р, наказу ДСМУ № і порушення вимог ст.ст. 366, 390 МК України, 26.05.2006 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., яку і просила скасувати у своїх доповненнях до позовної заяви.

Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 12 липня 2006 року позов задоволено.

Визнано незаконними протоколи №№ 18/80600/2006, 19/80600/2006,19/80600/2006 від 5.04.2006 року та відмову у митному оформленні товару.

Зобов'язано Полтавську митницю провести митне оформлення кузовів:

- кузов б/у Suzuki Gгаnd Vitara х1-7, колір зелений, 2002 р., vin: НОМЕР_3;

- кузов б/у Hyundai Accent, колір сірий, 2004 р; vin:НОМЕР_4$;

- кузов б/у Honda Accord, колір сірий, 2005 р; vin: ШРПСЬ НОМЕР_5 без внесення змін до митної декларації в графи №№ 31,33 та доповнень декларації в графі № 44.

Постанову по справам про порушення митних правил №№ 18Ю/80600/2006 року від 26.05.2006 року - скасувати, а провадження по справі закрито.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 22 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нову постанову, якою скасовані постанови по справі про порушення митних правил №№ 18-20/80600/20 від 26.05.2006 року, а адміністративну справу №№ 18-20/80600/2006 про порушення митних правил направити на новий розгляд в Полтавську митницю.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене судом апеляційної інстанції рішення, залишити в силу постанову Ленінського районного суду міста Полтави від 12.07.2006 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2007 р. касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працює директором САУП "Інтермедіо". Дане підприємство придбало по контракту № 1 від 12.01.2006 року, укладеного між САУП "Інтермедіо" та "Рогсе2" товар, а саме:

- кузов б/у Suzuki Gгаnd Vitara х1-7, колір зелений, 2002 р., vin: НОМЕР_3;

- кузов б/у Hyundai Accent, колір сірий, 2004 р; vin:НОМЕР_4$;

- кузов б/у Honda Accord, колір сірий, 2005 р; vin: ШРПСЬ НОМЕР_5 загальною вартістю - 6950 доларів США, який згідно умов договору був поставлений через морський порт м.Одеса 15.03.2006 року.

На перелічений товар були оформлені митні декларації та інші документи, передбачені законодавством. З митних декларацій від 26.05.2006р. вбачається, що в графі 31 "опис товару" вказаний кузов, кодНОМЕР_1.

Згідно рішень Полтавської митниці про визначення коду товару від ЗО березня 2006 року, позивачкою було невірно вказано код вантажу, а саме зазначено код товару не як кузови, а як легкові автомобілі за кодом 8703239031.

Полтавською митницею було прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації, так як товари не підлягають митному оформленню з причин порушень вимог Постанови КМУ № 574 від 09.06.1997 року (574-97-п) , наказу ДСМУ № 307 від 09.07.1997 року в частині заповнення граф 31,34, 44 ВМД.

В зв'язку з цим на позивачку були складені три протоколи від 05.04.2006р. про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції правильно прийшов до висновку, що оскільки даний товар, який підлягав митному оформленню, придбало по контракту № 1 від 12.01.2006 року САУП "Інтермедіо", то з питання про проведення митного оформлення кузовів необхідно було звернутися і інтересах підприємства, а не в інтересах ОСОБА_1.

Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що в порушення митних правил працівниками митниці було неповно з'ясовані всі обставини даної справи, не були зазначені всі ознаки порушень митних правил.

Таким чином, судом апеляційної інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, а рішення суду належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2006 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду полтавської області від 22.11.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Згідно ст.ст. 236, 237 КАС України рішення суду касаційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.