розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника виконуючого обов'язки міського голови Трофименко-Волошанівської Єлизавети Леонтіївни - Макара Івана Івановича на рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23.11.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови, виконуючого обов'язки міського голови Трофименко-Волошанівської Єлизавети Леонтіївни, виконавчого комітету Васильківської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Васильківського міського голови, виконуючого обов'язки міського голови Трофименко-Волошанівської Єлизавети Леонтіївни, виконавчого комітету Васильківської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2004 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради з 31.03.2004 р. Стягнуто з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь ОСОБА_1 1292,50 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 550 грн. допущено до негайного виконання. Стягнуто з Трофименко-Волошанівської Є.Л. на користь виконавчого комітету Васильківської міської ради 1292,50 грн. Стягнуто з виконавчого комітету Васильківської міської ради на користь держави 51 грн. державного мита.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23.11.2004 р. вказане судове рішення залишено без змін.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга представника виконуючого обов'язки міського голови Трофименко-Волошанівської Є.Л. - Макара І.І., в якій ставиться питання про скасування рішення першої та апеляційної інстанцій та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, не вбачає порушення судами норм матеріального і процесуального права при прийнятті рішення, і тому вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами вірно встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Васильківської міської ради № 499\8Л0 від 06.10.2000р. ОСОБА_1 призначений на посаду начальника управління соціального захисту населення Васильківської міської ради.

Розпорядженням виконавчого комітету Васильківської міської ради № 90-к від 30.03.2004 р., із внесеним доповненням до нього розпорядженням виконавчого комітету Васильківської міської ради № 91-к від 30.03.2004 р., ОСОБА_1 звільнений з посади начальника управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України з 30.03.2004 р.

Однією з підстав для звільнення позивача є розпорядження № 347 від 11.11.2003 р. про накладення на позивача стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації контролю за виплатою заробітної плати підприємствами. Суди обґрунтовано дійшли до висновку, що застосування даного дисциплінарного стягнення до позивача було незаконним.

Другою підставою для звільнення було розпорядження № 60-к від 17.03.2004 р., згідно з яким на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження про службове відрядження і неявку 29.01.2004 р. на засідання виконавчого комітету.

Суди також правильно зазначили, що дане порушення вчинене позивачем з поважних причин - 29.01.2004 р. на 9 годину ОСОБА_1 мав виклик в ГУ МВС для допиту як свідка, тому дисциплінарне стягнення накладено неправомірно.

Відповідно до пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки не було встановлено систематичність невиконання позивачем без поважних причин трудових обов'язків, що є підставою для звільнення за частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу підстав не має, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу представника виконуючого обов'язки міського голови Трофименко-Волошанівської Єлизавети Леонтіївни - Макара Івана Івановича залишити без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду від 08.06.2004 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23.11.2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міського голови, виконуючого обов'язки міського голови Трофименко-Волошанівської Єлизавети Леонтіївни, виконавчого комітету Васильківської міської ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без змін.