Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Бившевої Л.І.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р.

у справі № 23/528-АП

за позовом ТОВ "Компанія АСК" в особі Запорізької філії

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення, -

Постановою Господарського суду Запорізької області від 05.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №7150/10/15 від 30.03.2005 р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Компанія АСК" 3,40 грн. судового збору.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подала касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального права, а саме: ст. 47 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV, п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та п. 2.5 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001 р. № 253 (z0567-01) . Виходячи і змісту п. 5 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР робить висновок, що позивач зобов’язаний був здійснити оплату вартості торгових патентів за І квартал 2005 року за ставками, визначеними ст. 47 Закону України "Про Державний бюджету України на 2005 рік", оскільки суб’єкт підприємницької діяльності звільняється від обов’язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо він сплатив вартість патентів за весь період їх дії, чого у даному випадку не було. Посилаючись на положення п. 2.5 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, зазначає, що податкове повідомлення не є рішенням, яке може бути оскаржено у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , оскільки не є актом ненормативного характеру та має похідний характер, є таким, що не породжує прав та обов’язків для платника податків.

ТОВ "Компанія АСК" у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення – без змін, як такі, що прийняти з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з повним, всебічним і об’єктивним вивченням обставин і доказів у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач у листопаді 2004 року здійснив оплату вартості торгових патентів за період їх дії в першому кварталі 2005 року.

Податковим повідомленням від 30.03.2005 р. № 7150/10/15 податкова інспекція повідомила позивача про необхідність сплати різниці вартості патентів до місцевого бюджету у відповідності до ст. 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" № 2285-IVвід 23.12.2004 р.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV у 2005 році збільшено вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінено цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінено відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Згідно із частиною 5 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб’єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Здійснюючи оплату вартості торгового патенту на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за перший квартал 2005 року у листопаді 2004 року, що узгоджується з приписами ч. 5 статті 5 Закону України № 98/96-ВР, у позивача не виникло обов’язку сплачувати вартість патентів за ставками, встановленими ч. 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) . Закон України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 р. № 2285-IV (2285-15) , яким внесено зміни до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР, набрав законної сили з 01.01.2005 р., тобто саме з цього моменту у суб’єкта підприємницької діяльності виникає обов’язок сплачувати вартість патентів на операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за визначеними ним ставками.

Така позиція відповідає конституційному принципу, закріпленому у статті 58 Конституції України, за яким закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи. Конституційний Суд України у мотивувальній частині рішення від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 (v001p710-99) стосовно юридичних осіб вказав, що надання зворотної дії в часі може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, чого у даному випадку немає.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи податкової інспекції про те, що податкові повідомлення не є актом індивідуальної дії, щодо якого може бути заявлений позов у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , оскільки не породжує для платника податків певних прав та обов’язків, а носить суто інформаційний характер.

За своєю сутністю податкове повідомлення є актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень, оскільки воно визначає для платника податків обов’язок сплатити суму податкового зобов’язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, що випливає із змісту п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та п. 2.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 21.06.2001 р. № 253 (z0567-01) . Податкове повідомлення-рішення є однією з форм податкового повідомлення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних і обґрунтованих судових рішень.

Керуючись ст. ст. 220, - 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 05.12.2005 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.