до Дніпровської районної ради у м. Києві, Голови Київської міської державної адміністрації Черновецького Леоніда Михайловича, треті особи - Дніпровська районної територіальної виборчої комісії у м. Києві, Голови Дніпровської районної у м. Києві ради - Сотникова О.М.

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Сотникова О.М.

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2007 року,-

У липні 2007 року представник ОСОБА_1 подав в суд позов до Дніпровської районної у м. Києві ради, Голови Київської міської державної адміністрації Черновецького Леоніда Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської районної у м. Києві ради V скликання від 20 квітня 2006 року "Про обрання головою Дніпровської районної в м. Києві ради V скликання ОСОБА_1", посилаючись на недотримання процедури голосування.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської районної в м. Києві ради V скликання від 20 квітня 2006 року "Про обрання головою Дніпровської районної в м. Києві ради V скликання ОСОБА_1". Зобов'язано Голову Київської міської ради Черновецького Леоніда Михайловича направити подання про звільнення ОСОБА_1 до Секретаріату Президента України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2007 року апеляційні скарги Дніпровської районної ради у м. Києві та Голови Дніпровської районної у м. Києві ради - Сотникова О.М. залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Сотников О.М. просить скасувати постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У письмових запереченнях представник позивача не погоджується з касаційною скаргою та просить залишити її без задоволення, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2007 року залишити без змін.

Представник Дніпровської районної у м. Києві ради надіслав письмову заяву про приєднання до касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Сотникова О.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За правилами ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального і процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, досліджених в судовому засіданні.

Задовольняючи позов і скасовуючи рішення Дніпровської районної у м. Києві ради V скликання від 20 квітня 2006 року "Про обрання головою Дніпровської районної у м. Києві ради V скликання ОСОБА_1", суд першої інстанції помилково виходив з того, що депутата цієї ради, Сотникова О.М. неправомірно було висунуто для обрання головою районної ради, оскільки він також був обраний депутатом Київради.

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної у місті ради обирається відповідною радою з числа її депутатів таємним голосуванням.

Голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах (крім викладацької, наукової та творчої у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток.

Таким чином, закон забороняє лише суміщати діяльність на посаді голови ради з іншим представницьким мандатом. Що ж стосується висунення кандидатів для обрання головою районної ради та їх обрання, то законом зазначених вище заборон не встановлено.

Відповідно до вимог закону при розгляді справи суд не з'ясував обставини щодо перебування Сотникова О.М. на посаді Голови Дніпровської районної у м. Києві ради V скликання та чи суміщав він свою роботу з представницьким мандатом депутата Київради, про що зазначено в позовній заяві.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої вимоги послався на порушення вимог ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо порушення таємності голосування.

При розгляді справи суд, відповідно до вимог закону, не з"ясував доводи позовної заяви щодо обставин порушень таємного голосування при виборах голови районної у м. Києві ради. Суд не перевірив, яким чином було забезпечено проведення таємного голосування та які скарги надходили від депутатів ради - учасників виборів щодо порушень таємного голосування.

Суд, у рішенні, не вказав, яким чином неточності протоколів при підрахунку результатів голосування вплинули на кількість голосів, які були віддані за обрання Голови районної у м. Києві ради - Сотникова О.М.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на зазначені вище порушення норм матеріального і процесуального закону, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та безпідставно залишив в силі незаконне судове рішення.

З огляду на викладене, рішення суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону і воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунуті в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та представника Дніпровської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 1 серпня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2007 року скасувати.