розглянувши касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Першого заступника прокурора Полтавської області та Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Полтавської області від 25.04.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 3/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шліфверст"

1) Державної податкової адміністрації у Полтавській області,

2) Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції,

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання недійсним наказу та неправомірними дій,

за участю представників:

позивача – не з’явились,

відповідача-1 – Кочук О. В.,

відповідача-2 – Омельченко О. М.,

Прокуратури Полтавської області – не з’явились,

Генеральної прокуратури України – Гуцу-Біденко В. Г.,

Відкритим акціонерним товариством "Шліфверст" подано позов про визнання недійсним наказу Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 9 від 13.01.2006р., визнання незаконними дій Державної податкової адміністрації у Полтавській області щодо виконання цього наказу відносно проведення перевірки та визнання незаконними дій Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції щодо виконання зазначеного наказу та видачі направлення № 31 від 18.01.2006р. на проведення перевірки.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2006р., залишеною без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 3/6 позов задоволено.

Судові рішення обґрунтовані тим, що дії відповідачів по виданню наказу на проведення позапланової перевірки та її проведення не відповідають чинному законодавству; кримінальна справа стосовно посадових осіб позивача порушена за фактом привласнення та заволодіння майном останнього, а не з питань ухилення від сплати податків чи інших порушень у сфері оподаткування; постанова суду про надання дозволу на проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача скасована; другим відповідачем проведена позапланова перевірка позивача за період з 01.01.2002р. по 01.07.2005р. та складено довідку про відсутність порушень в оподаткуванні.

Державна податкова адміністрація у Полтавській області, Перший заступник прокурора Полтавської області та Лубенська об’єднана державна податкова інспекція не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подали касаційні скарги в яких просять їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст. ст. 10, 11, - 11-1, ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пп. 2.1.4. п. 2.1. ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст. 66, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 130 КПК України, ст. 159 КАС України.

Позивач заперечення на касаційні скарги не подав.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, заслухавши пояснення присутніх представників відповідачів та Генеральної прокуратури України, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню по слідуючим доводам та мотивам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.11.2005р. старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури при розгляді матеріалів кримінальної справи № 05640043 прийнята постанова про призначення та проведення комплексної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Шліфверст".

13.01.2006р. за № 9 Державною податковою адміністрацією у Полтавській області на виконання постанови старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури видано наказ про призначення проведення позапланової документальної перевірки позивача по податку на прибуток за третій квартал 2005р., а по податку на додану вартість та місцевих податках і зборах за період з 01.01.2002р. по 01.10.2005р.

18.01.2006р. Лубенською об’єднаною державною податковою інспекцією видано направлення № 31 на проведення з 18 по 31.01.2006р. виїзної позапланової документальної перевірки позивача по дотриманню вимог податкового законодавства з 01.10.2002р. по 30.09.2005р. з питань, зазначених в постанові Лубенської міжрайонної прокуратури від 20.11.2005р.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі).

Виключні обставини проведення позапланової документальної перевірки, якою вважається перевірка, що не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, передбачені в п. п. 1) – 9) ч. 6 та ч. 7 ст. 11-1 зазначеного закону.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства; працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні (ч. ч. 13, 14 ст. 11-1 вказаного закону).

Будь-яких підстав для проведення позапланової перевірки, а також видачі працівникам податкової міліції направлення на її проведення без ведення оперативно-розшукових справ або розслідування кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків, що знаходяться в їх провадженні, як обґрунтовано зазначено судами попередніх інстанцій, в даному випадку немає.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову є вірним, судові рішення прийняті відповідно вимог чинного законодавства, а вимоги відповідачів та Першого заступника прокурора Полтавської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, –

1. Залишити касаційні скарги Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Першого заступника прокурора Полтавської області та Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції без задоволення, а постанову Господарського суду Полтавської області від 25.04.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. у справі № 3/6 – без змін.