розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Блок-транс" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.11.2004р. №0000822602/0, за касаційною скаргою Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2005р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. у справі №А-27/88-05, -

У березні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Блок-транс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 03.11.2004р. №0000822602/0.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2005р. у справі №А-27/88-05 у позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. у справі №А-27/88-05 позов було задоволено частково, в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 6701,25 грн. сумою податкового зобовязання.

Рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що оскільки, штрафні санкції застосовано до позивача не за порушення правил оподаткування, а за порушення застосування РРО, у податкового органу відсутні підстави для визначення штрафних санкцій, як податкового зобов’язання.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, Харківська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області звернулася із касаційною скаргою, в якій просить Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2005р. та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. у справі №А-27/88-05 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування касаційних вимог податковий орган посилається на те, що судами при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального законодавства, зокрема, Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (2181-14) , Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р. (265/95-ВР) та Господарського процесуального кодексу (1798-12) .

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи у попередніх інстанціях було встановлено, що Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено перевірку позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено Акт б/н від 06.09.2004р., яким зафіксовано невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО на суму 1340,25 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі Акта перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.11.2004р. №0000822602/0, яким до позивача застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 6 701,25 грн. за порушення законодавства у сфері РРО.

Як вірно зазначає апеляційний суд, відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За невиконання вказаних вимог згідно з ст. 22 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Апеляційний суд дійшов до обґрунтованого висновку про правомірність нарахування штрафної санкції у розмірі 6701,25 грн.

Однак, суди також вірно зазначають, що спірним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкцій визначені, як сума податкового зобов’язання, що суперечить преамбулі, п. 1.2, 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р. (із змінами та доповненнями). Оскільки, штрафні санкції застосовано до позивача не за порушення правил оподаткування, а за порушення застосування РРО, судова колегія погоджується з висновками судів, щодо відсутності у податкового органу підстав для визначення штрафних санкцій, як податкового зобов’язання.

Зважаючи на те, що обставини справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено повно й правильно, норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, колегія суддів вважає, що підстави для скасування Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2005р. з урахуванням змін згідно Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. у справі №А-27/88-05 відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 224, 232, 234 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

1. Касаційну скаргу Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2005р. з урахуванням змін згідно Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. у справі №А-27/88-05 та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2005р. у справі №А-27/88-05 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України.