Головуючої - Кравченко О.О., суддів - Васильченко Н.В., Чалого С.Я., Харченка В.В., Матолича С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Тютюшкіної Ніни Iванівни - начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград - Кіровоград" до Тютюшкіної Ніни Iванівни - начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Стройград - Кіровоград" до Тютюшкіної Ніни Iванівни - начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності стосовно ухилення від укладення договору купівлі - продажу майна, що було приватизовано.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року, прийнявши рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 16 червня 2006 року ТОВ "Стройград - Кіровоград" став переможцем проведеного аукціону з продажу комплексу будівель, що знаходяться на балансі Кіровоградського обласного комунального підприємства "Агроторговий дім", результати якого 19 червня 2006 року були затверджені начальником регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області Тютюшкіною Н.I..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (2171-12) , у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніше п'ятиденного терміну з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.

Оскільки матеріалами справи підтверджено обставину пропуску зазначеного строку, внаслідок ухилення від укладення договору відповідача, є правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України (2747-15) суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 КАС України (2747-15) як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Тютюшкіної Ніни Iванівни - начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області відхилити, постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року залишити без змін.