розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Артемівське Автотранспортне підприємство 11474" на постанову господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську до Дочірнього підприємства "Артемівське Автотранспортне підприємство 11474" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 у розмірі 1129,15грн.,-

У червні 2006 року управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Артемівське Автотранспортне підприємство 11474" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину ОСОБА_1 у розмірі 1129,15 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанцій приймаючи рішення виходили з того, що відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за у списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у відповідності зі Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р. (162-94-п) та з врахуванням пунктів 6.2, 6.4, 6.8 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління ПФУ № 21-1 від 19.12.2003р. (z0064-04) , зареєстрованої в Мін'юсті України 16.01.2004р. за № 64/8663.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області по справі № 38/381 від 12.12.2005р., яке набуло законної чинності 23.12.2005р. в період з січня 2004 року по серпень 2005 року гр.. ОСОБА_1 позивачем виплачувалась пільгова пенсія, витрати на доставку якої були стягнуті за вказаним рішенням на користь пенсійного фонду, при цьому залишок не стягнутої заборгованості складає 9,36 грн., яку позивач просить стягнути, також є витратами пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії ОСОБА_1 за період січень 2004р. - серпень 2005 року, про що зазначено з розрахунку суми позовних вимог.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства "Артемівське Автотранспортне підприємство 11474", в якій ставиться питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Дочірнього підприємства "Артемівське Автотранспортне підприємство 11474" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись статтею - 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Артемівське Автотранспортне підприємство 11474" відхилити, а постанову господарського суду Донецької області від 28 серпня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 року залишити без змін.