Головуючої – Кравченко О.О., суддів – Васильченко Н.В., Чалого С.Я., Харченко В.В., Матолича С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року у справі за позовом комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" до Роздільнянської міської ради про визнання нечинним рішення, -

Постановою Господарського суду Одеської області від 17 травня 2006 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" до Роздільнянської міської ради про визнання нечинним рішення Роздільнянської міської ради від 14.08.04р. № 198-ХХІV "Про проведення обліку та реєстрації об’єктів нерухомого майна на території м.Роздільна".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року скасувати, постанову Господарського суду Одеської області від 17 травня 2006 року залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 Розділу V "Прикінцевих положень" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) , до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 № 7/5, Порядку ведення реєстру прав власності на нерухоме майно та інших нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, які діяли на момент прийняття оскаржуваного рішення, повноваження бюро технічної інвентаризації щодо здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначались на підставі відповідних рішень виконавчих органів місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції правомірно послався на те, що прийняття рішень щодо визначення повноважень на здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", не входить до компетенції відповідача, а тому це рішення прийнято з порушенням ст. 144 Конституції України.

Також є вірними посилання суду апеляційної інстанції на те, що повноваження по здійсненню цієї діяльності на території Роздільнянського району, в т.ч. м. Роздільне, покладено на позивача згідно зі Статутом, затвердженим рішенням Роздільнянської районної ради Одеської області №75-ХХІV від 18.07.2003р., яке є чинним на час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225- 229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Касаційну скаргу комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості" відхилити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року залишити без змін.