ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого-судді Бутенка В.I.,
суддів : Гончар Л.Я.,
Лиски Т.О.,
Сороки М.О.,
Панченка О.I.,
при секретарі Якименко О.М.,
за участю представників ТОВ фірми "Багачанка" Чашей О.Ю.,
Чашей Н.А. та їх представників Василенко Т.В. і Мануйла С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу № АС-07/41-06 за
позовом ТОВ фірма "Багачанка" до Харківської районної державної
адміністрації Харківської області про спонукання до проведення
державної реєстрації змін до установчих документів, -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2005 року ТОВ фірма "Багачанка" в особі директора
Чашей О.Ю. звернулось до суду із вказаним позовом.
В обгрунтування своїх вимог товариство посилалось на те, що
протоколом №1 загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Багачанка" від 01 листопада 2005 року
були внесені зміни до статуту товариства, на підставі чого
позивач звернувся до державного реєстратора Харківської районної
державної адміністрації Харківської області із заявою про
проведення державної реєстрації вказаних змін, додавши передбачені
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" ( 755-15 ) (755-15)
документи.
Повідомленням державного реєстратора Чухлебової С.М. від 03
листопада 2005 року товариству було відмовлено у державній
реєстрації змін до установчих документів з посиланням на порушення
порядку оформлення змін до установчих документів юридичної особи
(змін до установчих документів).
Постановою господарського суду Харківської області від 09
грудня 2005 року позов задоволено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 лютого
2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05 квітня 2006 року, задоволено заяву
Чашей Н.А. про перегляд постанови господарського суду Харківської
області від 09 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Постанову господарського суду Харківської області від 09
грудня 2005 року скасовано, провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із ухвалами судів першої та апеляційної
інстанцій, ТОВ фірма "Багачанка" подала касаційну скаргу, в якій
просить їх скасувати, провадження у справі за нововиявленими
обставинами закрити та залишити в силі постанову господарського
суду Харківської області від 09 грудня 2005 року.
При цьому в скарзі товариство посилається на порушення судами
норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи за нововиявленими обставинами постанову суду
першої інстанції, як місцевий господарський суд, так і суд
апеляційної інстанції неповно з'ясували дійсні обставини справи та
допустили порушення норми матеріального і процесуального права.
При цьому суди виходили із того, що звертаючись із позовом до
Харківської районної державної адміністрації Харківської області,
президент ТОВ фірми "Багачанка" Чашей О.Ю. приховав від суду
наявність іншої справи, яка розглядалась в порядку цивільного
судочинства, результати розгляду якої унеможливлюють відповідно
розгляд адміністративної справи господарським судом Харківської
області.
Такий висновок суду першої та апеляційної інстанції
суперечить приписам процесуального закону та матеріалам справи.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підставами
для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини
судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне
або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить
переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення
суду ще не виконано.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
від 27.02.1981 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму ВСУ
№15 ( v0015700-98 ) (v0015700-98)
від 25.05.1998 року, а саме п.5, передбачено,
що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати
заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде
недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного
судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про
преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної
юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли
внаслідок дії неконституційного акта, тощо).
Як видно із матеріалів справи, у листопаді 2005 року до суду
звернулось ТОВ фірма "Багачанка" в особі президента Чашей О.Ю. із
позовною заявою, в якій просило зобов'язати Харківську районну
державну адміністрацію Харківської області в особі державного
реєстратора Чухлебової С.М. провести державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства.
На час звернення до суду та розгляду справи господарським
судом Харківської області рішення по цивільній справі за позовом
Чашей Н.А. про визнання недійсними установчих документів та
припинення дій, які порушують її права, спір по суті вирішений не
був.
Таким чином, передбачених законом підстав для перегляду даної
справи за нововиявленими обставинами не існувало, а тому такий
перегляд було здійснено судами помилково.
Згідно із ч.1 ст. 185 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або
частково.
В такому разі, якщо Чашей Н.А. вважала рішення місцевого суду
таким, що прийняте без притягнення її до участі у справі і таким,
що зачіпає її права, свободи чи інтереси, вона мала передбачене
процесуальним законодавством право оскаржити це рішення шляхом
подання апеляційної скарги.
При вказаних обставинах оскаржувані судові рішення повинні
бути скасовані, а провадження у справі за нововиявленими
обставинам в силу п.4 ч.1 ст.230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
закрито.
В зв'язку з тим, що постанова господарського суду Харківської
області від 09 грудня 2005 року в апеляційному порядку не
переглядалась, то дія цієї постанови має законну силу і здійснити
її перегляд у касаційному порядку на даний час неможливо.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ТОВ фірма "Багачанка" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 лютого
2006 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 05 квітня 2006 року скасувати.
Провадження у справі за нововиявленими обставинами закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :