УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників
позивача: ОСОБА_2
відповідача: Рещука О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 25.11.2004 р.
у справі № 24/225
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від
29.09.2004 р. у позові відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що податковою інспекцією правомірно
застосовані штрафні санкції за виявлені під час перевірки
порушення.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
25.11.2004 р. вказане рішення змінено. Резолютивну частину рішення
викладено у такій редакції: "Позов задовольнити частково. Визнати
недійсним податкове повідомлення-рішення відповідача відНОМЕР_1 в
частині застосування штрафних санкцій у сумі 1000 грн. В іншій
частині у позові відмовлено". Стягнуто з відповідача на користь
позивача 31,48 грн. витрат по сплаті державного мита та 42,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Змінюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того,
що податкова інспекція вийшла за межі наданої їй компетенції,
застосувавши до позивача штрафні санкції за порушення
законодавства з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів.
ДПI у Заводському районі м. Запоріжжя подала касаційну
скаргу, якою просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позовних
вимогах відмовити. Зазначає, що Законом України "Про державну
податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
передбачено компетенцію
податкової інспекції застосовувати до суб'єктів підприємницької
діяльності штрафні санкції за порушення законодавства, що регулює
відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просить касаційну
скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
В наслідок проведеної відповідачем 28.01.2004 р. перевірки
господарської одиниці, яка належить позивачу, щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу, складено актНОМЕР_3, який зафіксовано
відсутність Z звітуНОМЕР_4; згідно додатку "опис" у продажу
знаходився товар - цигарки на загальну суму 100,60 грн. на який
відсутні декларації виробника або імпортера про встановлені
максимальні ціни на тютюнові вироби.
За вказані порушення до позивача податковим
повідомленням-рішенням № НОМЕР_1р. на підставі ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
застосовані штрафні санкції в сумі 2700
грн. та податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_2 на підставі ст.
22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
штрафних санкцій у сумі 708,20 грн. Позивачем
оспорюється податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1р. в частині
застосування 340 грн. та податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 в
частині застосування 1000 грн. штрафних санкцій.
Оскільки судами попередніх інстанцій достовірно встановлена
відсутність Z звітуНОМЕР_4, суд касаційної інстанції знаходить
обгрунтованими їх висновки про правомірність застосування
податковою інспекцією штрафних санкцій за порушення вимог п. 9 ст.
3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Також, судом першої інстанції в результаті дослідження
наданої декларації Спільного українсько-німецького ЗАТ
"Реемтсма-Київ тютюнова фабрика" про максимально встановлені
роздрібні ціни та дослідження інших матеріалів справи, достовірно
встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним,
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, яке полягало у здійсненні позивачем торгівлі за
цінами, вищими від максимальний роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановленими виробниками або імпортерами тютюнових
виробів.
Відповідно, у податкової інспекції були підстави для
застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 17
Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Суд касаційної інстанції не може погодитися з позицією суду
апеляційної інстанції стосовно відсутності у податкової інспекції
компетенції на застосування штрафних санкцій за порушення
законодавства з питань виробництва та обігу спирту, алкогольних
напоїв, тютюнових виробів, оскільки, податкова інспекція діяла у
межах компетенції, наданої Законом України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, зокрема п. 16-1 ст. 10 (у редакції
Закону України від 22.05.2003 р. № 849-IV) за якою на податкову
інспекцію покладена функція контролювати дотримання суб'єктами
підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові
вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових
виробів.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене
відповідно до закону було помилкового змінено судом апеляційної
інстанції. Тому, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова
апеляційного господарського суду скасуванню із залишенням рішення
місцевого господарського суду в силі.
Керуючись ст. ст. 223, 226, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя задовольнити.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
25.11.2004р. скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької
області від 29.09.2004 р. залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя підпис Н.Г. Пилипчук
судді підпис К.В. Конюшко
підпис Л.В. Ланченко
підпис О.М. Нечитайло
підпис О.I. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 04.12.2006 р.
Згідно з оригіналом
Суддя Н.Г. Пилипчук