ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Костенко М.I., Маринчак Н.Є., Сергейчука
О.А.,
розглянула в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м. Алушта Автономної Республіки
Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим
від 20 жовтня 2005 року та постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17 лютого 2006 року по справі
№ 2-1/3244-2005 за позовом ТОВ "Iнвест Альянс Крим" до Державної
податкової інспекції у м. Алушта Автономної Республіки Крим про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи
касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2004 року ТОВ "Iнвест Альянс Крим" звернулося з
позовом до ДПI у м. Алушта про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень № 0000662600/0/4140 від 19.11.2004р. по сплаті
податку на прибуток в сумі 309840,00 грн., а також штрафні санкції
на суму 308316,00 грн. - всього 618156,00 грн.; №
0000722600/0/4141 від 19.11.2004р. по сплаті податку на додану
вартість в сумі 124134,74 грн.; № 0000652600/0/4144 від
19.11.2004р. по сплаті штрафних санкцій в розмірі 10% по несплаті
ПДВ по строку в сумі 439,29 грн.; № 0000732600/0/4142 по сплаті
поточних рахунків по ПДВ в сумі 18366,00 грн., а також штрафні
санкції в сумі 9183,00 грн., всього - 27549,00 грн.
Постановою Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005
року, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21 лютого 2006 року, задоволено позовні
вимоги ТОВ "Iнвест Альянс Крим" до ДПI у м. Алушта про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач
14 березня 2006 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня
2006 року, касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по
ній відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПI у м. Алушта Автономної Республіки
Крим просить судові рішення скасувати та постановити нове - про
відмову в задоволені вимог, оскільки суди попередніх інстанцій
порушили норми матеріального і процесуального права.
Касаційну скаргу відповідача необхідно залишити без
задоволення, а судові рішення - без змін з огляду на наступне.
Судами було встановлено, що ТОВ "Iнвест Альянс Крим" до
укладення контракту про сумісну діяльність в листопаді 2001 року
придбало 5 об'єктів на суму 640308 грн. від Відкритого
акціонерного товариства "Криммеблі".
18.02.2002 року після реєстрації Контракту в Міністерстві
економіки Автономної Республіки Крим на рахунок товариства з
обмеженою відповідальністю "Iнвест Альянс Крим" від Компанії
"Nіsferk Merchants іnc" надійшли грошові кошти за призначенням
платежу згідно з контрактом.
Реєстрація контракту в податкових органах в зв'язку з
перереєстрацією з міста Сімферополя до міста Алушта була здійснена
03.06.2002 року.
На виконання умов Контракту про сумісну діяльність ШУ-1/2001
від позивача в якості інвестиції внесено майна на суму 640308,00
грн., що складає 50,6%, а від компанії "Nіsferk Merchants іnc"
грошові кошти в сумі 638722,00 грн., що складає 49,94%.
Сума інвестицій компанії "Nіsferk Merchants іnc" були
витрачені позивачем на ремонт об'єктів, отриманих від ВАТ
"Криммеблі" та після реєстрації Контракту у державній податковій
інспекції передало майно вартістю 1167463 грн. 64 коп. у сумісну
діяльність.
Встановлені обставини підтверджуються належними доказами,
тому доводи ДПI про грошові кошти від Компанії "Nіsferk Merchants
іnc" отримані позивачем не є внеском в сумісну діяльність на увагу
не заслуговують.
Враховуючи наведене, суди прийшли до правильного висновку про
обгрунтованість дій позивача щодо не виключення вартості майна
1025612 грн., переданого позивачем на підставі договору про
сумісну діяльність до господарського обороту сумісної діяльності,
який підлягає оподаткуванню податком на прибуток.
При цьому суди правильно виходили з положень п.п. 4.2.5 п.4.2
ст.4, п.п.7.7.7 п.7.7 ст. 7 закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
та Порядку ведення обліку та
складення податкової звітності результатів сумісної діяльності на
території України без створення юридичної особи, затвердженого
Наказом ДПА України 11.07.1997 року № 234 ( z0308-97 ) (z0308-97)
.
Враховуючи наведене, суди обгрунтовано визнали недійсним
прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000662600/0/4140 від
19.11.2004 року про нарахування податку на прибуток в сумі
309840,00 грн. та фінансової санкції на суму 308316,00 грн. на
загальну суму 618156,00 грн.
Крім того, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового
кредиту такого звітного податкового періоду.
Визнаючи недійсним податкове повідомлення-рішення №
0000722600/0/4141 від 19.11.2004 року, суди правильно виходили з
п.п. 3.2.8 п.3.2 ст.3 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, який передбачає, що при здійсненні
спільної (сумісної) діяльності передача товарів (робіт, послуг) на
баланс платника податку, уповноваженого договором вести облік
результатів такої спільної діяльності вважається поставкою таких
товарів (робіт, послуг) та відповідно до п. 12 Порядку ведення
обліку та складення податкової звітності результатів сумісної
діяльності на території України без створення юридичної особи,
така передача відображається у податковому обліку цього платника у
порядку, встановленому для продажу відповідних товарів, а у
податковому обліку сумісної діяльності виникає право на податковий
кредит, що й було встановлено при перевірці податковою інспекцією.
Враховуючи наведене, колегія вважає обгрунтованими висновки
судів про безпідставне зменшення податкового кредиту на суму
124137 грн. 74 коп.
З огляду на зазначене, суду обгрунтовано визнали недійсними
податкові повідомлення-рішення № 0000652600/0/4141 від 19.11.2004
року та № 0000732600/0/4142 від 19.11.2004 року, оскільки ними
відповідно до наданих пояснень відповідачів встановлено, що
податковий борг з податку на додану вартість, що призвів до
прийняття податкового повідомлення-рішення на суму 4391 грн. 29
коп. та суму 27549 грн. виникав за податковим звітом сумісної
діяльності у різних періодах.
Враховуючи, що визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення про зменшення податкового кредиту, то
податковий борг не виникав і не підлягав сплаті.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що рішення суду
першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, наведене вище обгрунтування
спростовують доводи касаційної скарги.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1 ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушта
Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову
Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2005
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 17 лютого 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий: /підпис/
______________________________
Шипуліна Т.М.
Судді: /підписи/
_______________________________
Карась О.В.
_______________________________
Костенко М.I.
_______________________________
Маринчак Н.Є.
_______________________________
Сергейчук О.А.
З оригіналом згідно.
Суддя Шипуліна Т.М.