у складі: головуючого судді: Алфьорової Т.М. при секретарі: Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Медведько Олександра Івановича, зам. генерального прокурора України Корнякової Тетяни Всеволодівни, третя особа начальник територіальної державної інспекції праці у Харківській області Снєжко Наталія Миколаївна та Фарберов Євген Семенович про визнання противоправними дії посадових осіб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дії посадових осіб, а саме : Генерального прокурора України Медведько О. І., зам. генерального прокурора України Корнякової Т.В., посилаючись на те, що він 22.04.2004 р та 21.06.2006 р направив до Генеральної прокуратури України скарги на поновлення порушеного конституційного права його довірителя Фарберова Є.С на інформацію, якому незаконно відмовили у територіальній державній інспекції праці у Харківської області надати інформацію, а саме: копії скарг громадян на порушення законодавства про працю в ТОВ "Автор", де він працює директором. На свої заяви він з Генеральної прокуратури отримав дві відповіді, за підписом зам. генерального прокурора України Корнякової Т.В. від 19.05.2006 року та Генерального прокурора України Медведько О. І. від 07.08.2006 року, які не містять юридичних оцінок і не враховують вимог Закону України " Про інформацію" (2657-12) , а тому він просить визнати дії посадових осіб неправомірними та зобов'язати генерального прокурора винести приписання на адресу територіальної державної інспекції праці у Харківській області.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримував, вказуючи на те, що дії посадових осіб він вважає противоправними з тих підстав, що посадові особи не виконали вимоги закону, не усунули порушення і не винесли припис на адресу територіальної державної інспекції праці у Харківській області, тому він просить визнати ці дії противоправними та зобов'язати генерального прокурора Медведько О.І. винести припис на адресу начальника територіальної державної інспекції праці у Харківській області про усунення порушень конституційного права його довірителя Фарберова Є.С. на інформацію.

Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення, тому суд вважає можливим слухати справу в їх відсутність.

Третя особа - представник начальник територіальної державної інспекції праці у Харківській області Снєжко Наталія Миколаївна в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і дала пояснення, щодо територіальної державної інспекції праці у

Харківській області надішли заяви громадян Каряки Т.М., ( працівника підприємства) та Матішіної Л.Т ( яка не знаходиться в трудових відносинах із ТОВ "Автор). Під час перевірок були встановлені порушення трудового законодавства і були надані приписи керівнику підприємства Фарберову Є.С. про усунення виявлених порушень. В ході перевірки ні якої інформації відносно Фарберова Є.С. не збиралося. Акти перевірки та приписи направлені керівнику підприємства Фарберову Є.С. В актах перевірок є дані, які ст. 23 Закону України " Про інформацію" відносить до даних про особу, а саме: адреса, дата і місце народження керівника. Ці акти заявникам не відсилалися. Крім цього, ст. 23 Закону України "Про інформацію" не відносить до даних про особу -звернення громадян.

На звернення Фарберова Є.С. про надання йому копії звернень громадян була дана відповідь від 19.05.2005 року і роз'яснено, що Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) не передбачено надання копій звернень, які надходять на розгляд до відповідних органів. Ця відповідь надана у встановлені строки.

Третя особа Фарберов Є.С. в судове засідання не з'явився, його інтереси представляє позивач ОСОБА_1

Вислухавши сторони і перевіривши матеріалі справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступним підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.05.2005 року Фарберов Є.С. звернувся до територіальної державної інспекції праці у Харківській області з заявою надати йому копії скарг про порушення трудового законодавства на ТОВ "Автор", де він працює директором, які надійшли від громадян.

Листом від 19.05.2005 року за № 01-19-1743 інспекція дала відповідь, згідно якої Фарберову Є.С. було відмовлено в наданні цих копій відповідно до Закону України " Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

Згідно наданої копії листів від 22.04.2006 р та 21.06.2006 року -позивач ОСОБА_1звернувся до Генеральної прокуратури України про поновлення порушеного права Фарберова Є.С на інформацію.

На адресу заявника - позивача по справі Генеральна прокуратура дала відповідь, а саме від 19.05.2006 року № 07/1/1 - 12418-06 за підписом зам. Генерального прокурора Корн якової Т.В., та від 07.08.2006 р № 07/1/1-12418-06 за підписом генерального прокурора Медведько О.І. Згідно цих відповідів, Генеральна прокуратура України порушень прав заявника Фарберова Є.С. при звернення до територіальної державної інспекції праці у Харківській області про надання інформації - копії звернень громадян, не встановила і дала роз'яснення заявнику, що він має право, в тому випадку, якщо службовими особами Територіальної державної інспекції праці у Харківській області порушено право Фарберова Є.С, за їх захистом він вправі звернутися до суду.

Таким чином, перевірка за вказаними заявами ОСОБА_1 відповідачами проводилася, доводи викладені у заявах були предметом дослідження, за результатами перевірок надавались відповідні відповіді.

Отримання відповіді позивачем не заперечується, а сам факт його незгоди з висновком цих перевірок не є підставою для визнання дій посадових осіб Генеральної прокуратури України противоправними.

Згідно із Законом України "Про прокуратуру " (1789-12) (розділ 111 ст. 20 ) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: давати приписи про усунення очевидних порушень закону . Письмовий припис про усунення порушень закону виноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис виноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної

шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.

При перевірці заяв позивача ОСОБА_1прокуратурою не встановлено підстав для вжиття заходів прокурорського реагування у вигляді надання припису на адресу начальника Територіальної державної інспекції праці у Харківській області. Суд не може зобов'язати Генерального прокурора України надавати приписи, подання і інші документи на адресу будь якого органу, так як це право прокурора.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 160- 162 КАС України, Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) , суд

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Медведько Олександра Івановича, зам. генерального прокурора України Корнякової Тетяни Всеволодівни, третя особа начальник територіальної державної інспекції праці у Харківській області Снєжко Наталія Миколаївна та Фарберов Євген Семенович про визнання противоправними дії посадових осіб відмовити.

постанова суду може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.