К/скарга №К-13304/06 ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2006 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Конюшка К.В.
Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Матохнюка А.А.
відповідача: Мітасова М.I.
розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Запоріжжі
на постанову Господарського суду Запорізької області від
18.11.2005 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського
суду від 24.01.2006 р.
у справі №5/179-3/91-23/434
за позовом Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.Запоріжжі
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ДП "Радіоприлад" звернулось з позовом, з врахуванням
уточнених вимог, про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №0000042600/0 від 14.03.2003 р. про стягнення
з позивача 69700,11 грн. штрафних санкцій за відчуження активів,
які перебувають у податковій заставі.
Постановою Господарського суду Запорізької області від
18.11.2005 р., залишеною без змін ухвалою Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р., позов
задоволено.
Відповідачем у справі подана касаційна скарга у якій
ставиться питання про скасування рішення суду першої та
апеляційної інстанції повністю та прийняти нове рішення про
відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального права.
Вимоги касаційної скарги обгрунтовуються порушенням приписів
пп.8.6.5 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Позивач у запереченнях на касаційну скаргу та його
представник у судовому засіданні касаційної інстанції, просив
касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - без
змін.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачем з 25.02.2003 р. по 11.03.2003 р. проведена
документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування
та сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету від
здійснення операцій відчуження транспортних засобів, що
знаходяться у податковій заставі за період з 04.04.2002 р. по
01.02.2003 р. за результатами якої складено акт
№7/26-20-32/14313317 від 12.03.2003 р.
Перевіркою встановлено, що в період з 01.12.2002 р. по
01.02.2003 р. позивачем здійснено відчуження транспортних засобів
в кількості 2 шт. на загальну суму 6702,26 грн. Податковий борг на
день виникнення права податкової застави - 04.04.2002 р. становив
69700,11 грн.
Як встановлено у справі, позивачем реалізовано начальнику
транспортного цеху ОСОБА_1 автомобілі за цінами, визначеними
згідно експертних оцінок, а саме: Toyota Lіte ACE- інвентарний
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 - за біржовим договоромНОМЕР_3.
за ціною 3294,81 грн. та ЛАЗ-695Н - інвентарнийНОМЕР_4, державний
номер НОМЕР_5- за біржовим договором НОМЕР_6 за ціною 3407,45 грн.
Оплата за вказані автотранспортні засоби проведена покупцем у
квітні 2002 р. шляхом перерахування грошових коштів в сумі
6702,26 грн. платіжним документом НОМЕР_7 на розрахунковий
рахунок позивача. Передача автомобілів покупцю оформлена
товарно-транспортними накладнимиНОМЕР_8.
Відповідно до пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
платник податків, активи
якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне
розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому
узгодженню з податковим органом: продажу, інших видів відчуження
або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи
немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав,
що використовується у підприємницькій діяльності платника
податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування
прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції,
товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за їх
звичайними цінами.
Пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено, що для своєчасного
узгодження операцій з активами платника податків керівник
податкового органу призначає з числа службових осіб такого
податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої
цивільно-правової операції платник податків надає податковому
керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та
фінансово-економічні наслідки її проведення. Податковий керуючий
має право видати припис про заборону здійснення такої операції, у
разі коли за його висновками цінові умови та/або форми розрахунку
за такою операцією призведуть до зменшення спроможності платника
податків вчасно або у повному обсязі погасити податковий борг.
Зазначений припис має бути затверджений керівником відповідного
податкового органу. У разі коли припис не видається протягом
десяти робочих днів з моменту надходження зазначеного запиту,
операція вважається узгодженою. Рішення податкового керуючого може
бути оскаржене у порядку встановленому цим Законом для оскарження
рішень контролюючих органів.
За відчуження активів без попередньої згоди податкового
органу пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
передбачено накладення
штрафу.
Суди встановивши, що позивач листом №110-3054 від 19.12.2002
р. звернувся до відповідача про надання дозволу на реалізацію
автотранспорту, у зв'язку з тим, що всі активи підприємства
перебувають у податковій заставі згідно податкового повідомлення
№1/117 від 04.04.2002р.
Податковим органом запит отримано 24.12.2002 р., що
підтверджується реєстраційним штемпелем відповідача.
Листом від 13.01.2003 р. №138/10/24-113 відповідач заперечив
проти реалізації позивачем зазначеного автотранспорту.
Однак 10-й день від дати надходження запиту (з урахуванням
неробочих днів) припадає на 10.01.2003 р. - п'ятницю, отже,
відповідач, надавши відповідь на запит позивача 13.01.2003 р.
порушив строки встановлені пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку, що операції з відчуження позивачем автомобілів є
узгодженими.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не
спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом -
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, керуючись пп.8.6.5 п.8.6 ст.8 цього Закону
відповідачем дана відповідь на запит позивача, а тому посилання
відповідача на Закон України "Про звернення громадян"
( 393/96-ВР ) (393/96-ВР)
та Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ) (2657-12)
безпідставні.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі
залишити без задоволення, а постанову Господарського суду
Запорізької області від 18.11.2005 р. та ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.01.2006 р. без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді К.В.Конюшко
О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 04.12.2006 р.