ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого: Панченка О.Н. (доповідача),
суддів: Весельської Т.Ф.,
Горбатюка С.А.,
Мироненка О.В.,
Смоковича М.I.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві
касаційну скаргу Управління Державтоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
на рішення Київського районного суду міста Сімферополя
від 28 квітня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 19 грудня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Державтоінспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим
про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні
автомобілем,
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2005 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивачка)
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на
підставі Митного посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в
органах ДАI МВС України серії НОМЕР_1, виданого 17 травня 2004
року, нею ввезено з Бельгії та територію України автомобіль Шкода
Октавія, 2003 року випуску.
31 березня 2005 року в ході проведення експертного
дослідження НОМЕР_2 було встановлено, що оригінальний номер кузова
не №НОМЕР_3, як зазначено в митній документації, а №НОМЕР_4.
Позивачка просила зобов'язати УДАI ГУ МВС України в АР Крим
усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем та
провести його державну реєстрацію на її ім'я.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 28
квітня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2005 року, позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено у повному обсязі.
В касаційній скарзі начальник УДАI ГУ МВС України в АР Крим,
посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, просив зазначені
рішення судів скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
позові.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій при
розгляді справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля Шкода Октавія,
2003 року випуску, номер кузова №НОМЕР_3, що підтверджується
Митним посвідченням на реєстрацію транспортного засобу в органах
ДАI МВС України серії НОМЕР_1, виданого 17 травня 2004 року, а
також сертифікатом відповідності НОМЕР_5. Платежі, необхідні для
легалізації автомобіля на території України, позивачкою оплачені у
повному обсязі.
31 березня 2005 року експертним дослідженням НОМЕР_2 (а.с.
14) було встановлено, що оригінальний номер кузова автомобіля не
№НОМЕР_3, як зазначено в митній документації, а №НОМЕР_4, який
змінено шляхом маскування металевою накладкою.
При постановленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій
посилалися на те, що оригінальний номер кузова залишився
неушкодженим, а помилка в номері кузова, зазначеного в митних
документах та сертифікаті відповідності, фактично рішенням суду
усувається, що не перешкоджає реєстрації автомобіля, передбаченій
п. 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі
автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 ( 1388-98-п ) (1388-98-п)
року
(далі - Правила).
В рішенні Київського районного суду також було зазначено, що
відомості УДАI ГУ МВС України в АР Крим про те, що кузов
транспортного засобу за №НОМЕР_4, виявлений після проведення
експертного дослідження НОМЕР_2 спірного транспортного засобу,
знаходиться в розшуку за системою "Iнтерпол", не можуть бути
перешкодою в здійсненні реєстрації транспортного засобу, оскільки
порядок перевірки таких автомобілів врегульовано п. 41 Правил.
Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій
погодитись не можливо.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
право приватної власності набувається в порядку, визначеному
законом.
Згідно з п. 6. ст. 4 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
діяльність власника може бути обмежена чи припинена у
випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України.
Пунктом 14 Правил, зі змінами на час звернення до суду
ОСОБА_1. з позовом, передбачено, що транспортні засоби із
знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними
номерами вузлів і агрегатів реєстрації, перереєстрації та зняттю з
обліку (крім випадків вибраковування) не підлягають. Заміна таких
вузлів і агрегатів на нові допускається за наявності повідомлення
органу внутрішніх справ про те, що транспортний засіб у розшуку в
зв'язку з угоном або крадіжкою не перебуває.
Як вбачається з рішень судів, представник УДАI ГУ МВС України
в АР Крим повідомив про розшук спірного транспортного засобу за
системою "Iнтерпол" за виявленим номером кузова під час
дослідження. Суди першої та апеляційної інстанцій, фактично
погоджуючись з відомостями представника відповідача, без наявних
на то підстав та доказів, оформлених відповідно до чинних
нормативно-правих актів, зобов'язують останнього зареєструвати
спірний транспортний засіб за п. 41 Правил.
Не можливо залишити без уваги і те, що суди підроблений номер
кузова автомобіля ототожнюють з помилковим зазначенням його в
документації власниці, що розцінюється як неправильне тлумачення
понять.
Крім того, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, яким
чином з'явився новий номер кузова спірного транспортного засобу,
під яким він був ввезений із-за кордону, і яким чином пройшов
розмитнення.
Касаційна інстанція не має повноважень встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішеннях
судів першої та апеляційної інстанцій чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додаткового перевіряти докази.
Оскільки прийняті по суті справи судові рішення грунтувалися
на неповно з'ясованих обставинах, які входять до предмету
доказування, то касаційна інстанція позбавлена можливості зробити
висновок про правильність застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального права. За таких підстав рішення
судів підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Одночасно колегія суддів касаційної інстанції рекомендує
судам попередніх інстанцій при підготовці справи з'ясувати та
звернути увагу на правильне написання прізвища позивачки державною
мовою, оскільки в ксерокопії довідки про присвоєння
ідентифікаційного номеру її прізвище зазначено як "IНФОРМАЦIЯ_1",
в ксерокопії доручення (а.с. 13), де є її власний підпис, та
сертифікаті відповідності (а.с. 7) - "ОСОБА_1", в ухвалі
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2005
року - "IНФОРМАЦIЯ_2", в посвідченні на реєстрацію транспортного
засобу - "IНФОРМАЦIЯ_3" тощо.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 222, 223,
227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу Управління Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 28
квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 19 грудня 2005 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Автономній Республіці Крим про усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні автомобілем направити на новий розгляд до Київського
районного суду м. Сімферополя в іншому складі.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.Н. Панченко
Судді: Т.Ф. Весельська
С.А. Горбатюк
О.В. Мироненко
М.I. Смокович
З оригіналом згідно.
Суддя Вищого адміністративного
суду України О.Н. Панченко