У Х В А Л А

     28 листопада 2006 року  м. Київ

     Колегія  суддів  Вищого  адміністративного  суду  України   в
складі:

     Суддів -  Смоковича М.I.,

     Горбатюка  С.А.,

     Весельської Т.Ф.,

     Чумаченко Т.А.,

     Мироненка  О.В. (суддя - доповідач)

     провівши попередній судовий розгляд адміністративної справи

     за касаційною скаргою ДВС Корольовського районі Житомирського
МУЮ

     на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від  1
листопада 2005 року

     та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 18 січня
2006 року

     за адміністративним позовом прокурора  Корольовського  району
м. Житомир

     до ДВС Корольовського районі Житомирського МУЮ

     про   зобов'язання   надати   для   ознайомлення    зведеного
виконавчого провадження,-

                       В С Т А Н О В И ЛА :

     У жовтні 2005 року прокурор Корольовського району м. Житомира
звернувся в суд з адміністративним позовом до  ДВС  Корольовського
районі Житомирського МУЮ про зобов'язання надати для  ознайомлення
зведеного виконавчого провадження, посилаючись на  те,  відповідач
незаконно відмовив у реалізації  його  права  на  ознайомлення  зі
зведеним  виконавчим  провадженням.  Зазначив,  що  у  зв'язку   з
проведенням перевірки в порядку ст.. 97  КПК  України  ( 1001-05 ) (1001-05)
        
законності реалізації  майна  ВАТ  "Житомирський  завод  хімічного
волокна" виникла потреба у вивченні документів, що  знаходяться  у
зведеному виконавчому провадженні №15 від 1 серпня 2003 року  щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі з  ВАТ  "Житомирський
завод хімічного волокна" на користь фізичних осіб.

     Постановою Корольовського районного суду м.  Житомира  від  1
листопада 2005 року було задоволено позов.

     Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від  18  січня
2006 року апеляційну скаргу відповідача  було  відхилено,  рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

     У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду
першої та апеляційної інстанцій та  ухвалити  нове  рішення,  яким
відмовити у задоволенні  позову,  посилаючись  на  порушення  норм
матеріального і процесуального права.

     Заслухавши доповідь судді,  дослідивши  матеріали  справи  та
перевіривши  наведені  в  скарзі  доводи,  колегія  суддів  дійшла
висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

     Задовольняючи  позов  прокурора,  суд  дійшов  обгрунтованого
висновку  щодо  права  прокурора   мати   доступ   до   виконавчих
документів, відповідно до  п.9   Розділу  15  Конституції  України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
          та  ст.  20  Закону  України   "Про   прокуратуру"
( 1789-12 ) (1789-12)
        .

     З огляду на викладене, постановлене по справі судове  рішення
відповідає  обставинам   справи,   наданим   доказам   та   нормам
матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної  скарги
його  не спростовують.

     За правилами частини 1 статті 224  Кодексу  адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
        , якщо суди не  допустили  порушень
норм  матеріального   і   процесуального   права   при   ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної  інстанції  залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

     Керуючись   статтями   210,   220^1,   223,   224,    Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
        , колегія суддів,

                        У Х В А Л И Л А :

     Касаційну скаргу ДВС Корольовського районі Житомирського  МУЮ
залишити без задоволення, постанову Корольовського районного  суду
м. Житомира від 1 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного  суду
Житомирської області від 18 січня 2006 року залишити без змін.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді:  Смокович М.I.

     Горбатюк  С.А.

     Весельська Т.Ф.

     Чумаченко Т.А..

     Мироненко  О.В.