ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Суддів: Бутенка В. I.,
Лиски Т. О. (доповідач),
Панченка О. I.,
Сороки М. О.,
Гончар Л. Я.,
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд
адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Iллічівського районного суду м. Маріуполя та його голови -
ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня
2004 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб
Iллічівського районного суду м. Маріуполя та його голови -
ОСОБА_2, які порушують його право на зайняття адвокатською
діяльністю, - відмовлено.
У касаційній скарзі на рішення Апеляційного суду Донецької
області від 20 вересня 2004 року ОСОБА_1. ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права та ухвалення нового рішення про задоволення скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 220-1 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Суд апеляційної інстанції повно встановив обставини справи і
дав їм вірну правову оцінку. Судом встановлено, що заявник
оскаржує дії посадових осіб Iллічівського районного суду м.
Маріуполя та його голови - ОСОБА_2, які полягають у ненаданні
копії позовної заяви та витягу з протоколу судового засідання з
цивільної справи, де він брав участь як представник відповідача.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд виходив з того, що копія
позовної заяви була вручена відповідачу під час бесіди із
сторонами, яка відбулася 27 березня 2003 року. При таких
обставинах, надання судом відповідачу інших копій позовної заяви,
оскільки вони додаються відповідно до кількості відповідачів,
діючим цивільно-правовим законодавством не передбачено, тому
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що діючим законодавством не передбачено надання копій
витягу з протоколу судового засідання, а передбачено лише право на
ознайомлення з протоколом і подача письмових зауважень на нього.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
при розгляді справи допущено порушення норм матеріального і
процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
як підстави для зміни, скасування судового рішення,
залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у
справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана
вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, підстави для передачі справи на розгляд складу
колегії суддів Вищого адміністративного суду України відсутні.
Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2004
року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
(підпис) В. I. Бутенко
(підпис) Т. О. Лиска
(підпис) О. I. Панченко
(підпис) М. О. Сорока
(підпис) Л. Я. Гончар
З оригіналом згідно суддя Т. О. Лиска