11 квітня 2006 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Білошкап О.В., при секретарі Мишко К.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов Черновецького Леоніда Михайловича до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним розпорядження Київської міської державної адміністрації N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р. "Про заходи щодо впорядкування відстою транспортних засобів на проїзних частинах вулиць м. Києва", посилаючись на те, що даним розпорядженням КМДА уповноважила постійно діючі мобільні групи КП "Київдорсервіс" здійснювати блокування (розблокування) коліс автомобілів, водії яких порушили Правила дорожнього руху (1306-2001-п) , розмістивши машини в зоні дії знаків "Зупинка заборонена" або "Стоянка заборонена". Блокування здійснюється з використанням спеціальних механічних пристроїв (блокіраторів) шляхом встановлення на будь-яке колесо транспортного засобу. Зазначене розпорядження є незаконним, оскільки не відповідає вимогам Конституції України (254к/96-ВР) , позбавляє та обмежує права громадян на володіння, користування та розпорядження власним автомобілем. Крім того, КМДА не наділена повноваженням щодо впровадження відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та обмеження права власності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірним розпорядженням не визначено засад правової (юридичної) відповідальності. Зазначені в розпорядженні роботи щодо блокування та розблокування коліс транспортних засобів спрямовані на сприяння міліції у виконанні її завдань, зокрема, припинення адміністративних правопорушень і здійснювання провадження у справах про них. Розпорядженням врегульовано дії КП Київдорсервіс" щодо припинення порушень Правил дорожнього руху (1306-2001-п) . При цьому плата за роботи (послуги) з блокування та розблокування коліс не є юридичною відповідальністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р. "Про заходи щодо впорядкування відстою транспортних засобів на проїзних частинах вулиць м. Києва" Комунальне підприємство "Київдорсервіс" визначено оператором по блокуванню (розблокуванню) коліс транспортних засобів.

Даним розпорядженням КМДА уповноважила постійно діючі мобільні групи КП "Київдорсервіс" здійснювати блокування (розблокування) коліс автомобілів, власники яких порушили Правила дорожнього руху (1306-2001-п) в частині зупинки та стоянки і розмістили автомобілі в зоні дії дорожніх знаків 3.34 "Зупинка заборонена", 3.35 "Стоянка заборонена". Блокування здійснюється з використанням спеціальних механічних пристроїв блокування (розблокування) коліс автомобілів.

Крім того, п. 2.3 даного розпорядження (ra1996017-05) передбачена розробка та затвердження за погодженням з Головним управлінням з питань цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) тарифи та платні послуги з блокування (розблокування) коліс автомобілів.

Відповідно до ст. 171 КАС України (2747-15) , право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таким чином, позивач має право звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача посилається на те, що оскаржуване розпорядження відповідає Закону України "Про міліцію" (565-12) , відповідно до якого державні органи зобов'язані сприяти міліції в охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю, та Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) , який зазначає, що до компетенції виконавчих органів місцевих рад належить організація дорожнього руху в містах.

Однак, суд не може погодитись з даними доводами представника відповідача, оскільки жодним законодавчим актом виконавчі органи місцевих рад не наділені повноваженнями щодо притягнення до відповідальності водіїв, які порушили Правила дорожнього руху (1306-2001-п) , зокрема, розмістили автомобілі в зоні дії знаків "Зупинка заборонена" або "Стоянка заборонена".

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху (1306-2001-п) , а саме, розміщення автомобіля в зоні дії знаків "Зупинка заборонена" або "Стоянка заборонена", передбачена ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80731-10) .

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП (80731-10) , відноситься виключно до компетенції судді районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів.

Ніякий інший орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій не наділені повноваженнями щодо притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 122 КУпАП (80731-10) .

Крім того, суд вважає, що встановлення спеціального механічного пристрою блокування на колесо автомобіля призводить до обмеження права власника автомобіля щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Тому зазначені питання не регулюються підзаконними нормативними актами.

Згідно Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (493/92) , з метою впорядкування видання міністерствами, іншими органами виконавчої влади нормативно-правових актів, забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, підприємств, установ та організацій, установлено, що з 1 січня 1993 р. нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державну реєстрацію нормативно-правових актів Київської міської державної адміністрації здійснює Київське міське управління юстиції.

Як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог Указу Президента України (493/92) , розпорядження Київської міської державної адміністрації N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р. "Про заходи щодо впорядкування відстою транспортних засобів на проїзних частинах вулиць м. Києва" в Київському міському управлінні юстиції не зареєстроване.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати розпорядження Київської міської державної адміністрації N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р. "Про заходи щодо впорядкування відстою транспортних засобів на проїзних частинах вулиць м. Києва" незаконним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 71, 86, 159, 160, 161, 163, 171 КАС України (2747-15) , суд П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов Черновецького Леоніда Михайловича до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р. задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження Київської міської державної адміністрації N 1996 (ra1996017-05) від 28.10.2005 р. "Про заходи щодо впорядкування відстою транспортних засобів на проїзних частинах вулиць м. Києва".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.