ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Деревенському I.I.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Старобільської міжрайонної державної
податкової інспекції Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області від 11
жовтня 2005 року та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 29 листопада 2005 року
в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут-Плюс" до Старобільської міжрайонної державної податкової
інспекції Луганської області про зобов,язання передати майно,
ВСТАНОВИЛА :
У жовтні 2005 року ТОВ "Добробут-плюс" звернулось до суду з
позовом до Старобельської МДПI про зобов,язання передати 152 594
кг лома чорних металів по ціні 110 грн. за 1 т на виконання
договору № 4 від 20 лютого 2001 року та додатку до нього від 18
грудня 2001 року.
Одночасно позивач просив накласти арешт на власність
Старобільської МДПI - трубопровід довжиною 1 500 м, що знаходиться
на території с. Крупчанське Марківського району.
Під час розгляду справи позивач подав заяву, в який просив
заборонити відповідачу відчужувати трубопровід довжиною 1 500 м,
що знаходиться на території с. Крупчанське Марківського району на
полі № 5 сільськогосподарських угідь СТОВ "Старобільське",
визнаний власністю відповідача рішенням Маяковського районного
суду від 21 вересня 2005 року.
Свою заяву про зміну вимоги про накладення арешту на вимогу
про заборону відчужувати позивач мотивував тим, що вимога про
накладення арешту суперечить рішенню Марківського районного суду
про визнання трубопровіда власністю Старобільської МДПI.
Ухвалою судді господарського суду Луганської області від 11
жовтня 2005 року, залишеною без змін постановою Луганського
апеляційного господарського суду від 29 листопада 2005 року,
заборонено Старобільській МДПI відчужувати визнаний Марківським
районним судом 21 вересня 2005 року власністю Старобільської МДПI
трубопровід довжиною 1 500 м, який знаходиться на території с.
Крупчанське Марківського району на полі № 5 сільськогосподарських
угідь СТОВ "Старобільське".
В касаційній скарзі Старобільська МДПI Луганської області,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 11
жовтня 2005 року та постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 29 листопада 2005 року, та відмовити у
задоволенні заяви ТОВ "Добробут-Плюс".
В суд касаційної інстанції представник Старобільської МДПI не
з,явився, відповідач наледжним чином повідомлений про місце і час
розгляду справи, про що свідчить розписка.
Письмових запереченнь щодо поданої касаційної скарги ТОВ
"Добробут-Плюс" не подало.
В суд касаційної інстанції представник ТОВ "Добробут-Плюс"
не з'явився, позивач належним чином повідомлений про місце і час
розгляду справи в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 35
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про вжиття заходів про забезпечення
позову та забороняючи Старобільській МДПI відчужувати визнаний
Марківським районним судом 21 вересня 2005 року власністю
Старобільської МДПI трубопровід довжиною 1 500 м, який знаходиться
на території с. Крупчанське Марківського району на полі № 5
сільськогосподарських угідь СТОВ "Старобільське"; суд першої
інстанції керувався ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
виходив з того, що рішенням Марківського районного суду від 21
вересня 2005 року визнано право власності на залишки зрощувальної
системи за Старобільською МДПI, у зв,язку з чим у останьої є
можливість виконати зобов,язання перед позивачем, а невжиття
заходів до збереження вказаного металобрухту може призвести
вподальшому до невиконання рішення суду.
При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на
момент вирішення заяви позивача про забезпечення позову набрав
чинності КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, за правилами якого мав
розглядатися даний спір та заява про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 117 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення
в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи
бездіяльності суб,єкта владних повноважень.
Оскільки рішенням Марківського районного суду від 21 вересня
2005 року визнано право власності на залишки зрощувальної системи
за Старобільською МДПI, а предметом договору № 4 від 20 лютого
2001 року та додатку до нього від 18 грудня 2001 року, укладеного
між Старобільською МДПI та ТОВ "Добробут-Плюс" є передача
відповідачем позивачу конфіскованого, безхозного та іншого майна,
що належить державі; то у суду не було підстав для задоволення
заяви позивача про забезпечення позову та накладення заборони на
відчуження майна, яке є власністю Старобільської МДПI, а не
держави.
На вказані порушення норм процесуального права не звернув
увагу суд апеляційної інстанції.
З огляду на викладене оскаржувані судові рішення підлягають
скасуванню.
Оскільки по справі повно і правильно встановлені обставини
справи, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми
процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових
рішень, то колегія суддів вважає можливим постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову
шляхом накладення заборони на відчуження майна.
При цьому колегія суддів враховує те, що на час розгляду
справи судом касаційної інстанції спір розглянуто та рішенням
господарського суду Луганської області від 17 березня 2006 року,
залишеним без змін постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 18 квітня 2006 року, позов задоволено, а
тому питання щодо виконання судових рішень має вирішуватись за
правилами розділу У КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 229, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу Старобільської міжрайонної державної
податкової інспекції Луганської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 11 жовтня
2005 року та постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 29 листопада 2005 року скасувати, та відмовити в
задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Добробут-Плюс" про забезпечення позову шляхом заборони
Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції
відчужувати трубопровід довжиною 1 500 м, що знаходиться на
території с. Крупчанське Марківського району на полі № 5
сільськогосподарських угідь СТОВ "Старобільське", визнаний
власністю відповідача рішенням Маяковського районного суду від 21
вересня 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.