ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Бутенка В.I.,
суддів : Горбатюка С.А.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Сороки М.О.,
при секретарі Якименко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне
підприємство "Альянс" до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2005 року ТОВ БПП "Альянс" звернулось до суду із
вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення ДПI у Жовтневому районі м. Харкова №
0002992303/8195/0 від 04 листопада 2004 року про застосування
штрафних санкцій у розмірі 11000 грн.
В обгрунтування своїх вимог товариство посилалось на те, що
підставою прийняття спірного рішення стали результати перевірки
ДПI у Дзержинському районі м. Харкова щодо правильності здійснення
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності, згідно яких було складено
акт від 12 жовтня 2004 року № 203502762303.
Цим актом зафіксовано порушення позивачем п.п. 1,2 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, яке полягало у проведенні із споживачами
розрахунків за готівкові кошти на суму 2200 грн. без використання
РРО.
Позивач вважав таке рішення відповідача недійсним, оскільки
товариство зареєстровано як платник податків у ДПI в Жовтневому
районі м. Харкова, а тому перевірка його діяльності ДПI у
Дзержинському районі м. Харкова є неправомірною, крім того,
позивач не є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону,
оскільки він не займається переліченими у законі видами діяльності
та не проводить розрахунки у готівковій формі.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25
серпня 2005 року, залишеним без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2005 року, позов
задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ДПI в
Жовтневому районі м. Харкова подало касаційну скаргу, в якій
просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ БПП
"Альянс", судом першої інстанції неповно з'ясовані дійсні
обставини, що мають значення для правильного вирішення даного
спору та неправильно застосовано норми матеріального права, і цей
недолік не був усунутий судом апеляційної інстанції.
Так, судами було встановлено, що 12 жовтня 2004 року
працівниками ДПI у Дзержинському районі м. Харкова було проведено
перевірку правильності здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності, зокрема ТОВ БПП "Альянс", за результатами якої було
складено акт № 203502762303, в якому зафіксовано порушення
позивачем п.п. 1,2 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, що полягало у проведенні із
споживачами розрахунків за готівкові кошти на суму 2200 грн. без
використання РРО.
На підставі цього акту ДПI у Жовтневому районі м. Харкова
винесено податкове повідомлення-рішення № 0002992303/8195/0 від 04
листопада 2004 року про застосування штрафних санкцій у розмірі
11000 грн.
Задовольняючи позов, суд першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивач не є суб'єктом застосування Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
оскільки не займається вказаними у Законі видами діяльності.
Також суд послався на те, що повноваження контролювати додержання
позивачем податкового та іншого законодавства належить не ДПI у
Дзержинському районі м. Харкова, а ДПI у Жовтневому районі м.
Харкова, в якій він зареєстрований як платник податків, а тому акт
перевірки № 203502762303 від 12 жовтня 2004 року прийнятий
податковою інспекцією з перевищенням своїх повноважень.
Крім того, суди вказували на те, що рішення податкового
органу у формі повідомлення-рішення може застосовуватись лише щодо
обов'язків із сплати податків і зборів, перелік яких наведений у
ст.ст. 14, 15 Закону України "Про систему оподаткування"
( 1251-12 ) (1251-12)
, і штрафні санкції за порушення порядку застосування
РРО у цьому переліку не наведені.
Виходячи з наведеного, судами зроблений висновок, що штрафні
санкції, застосовані за порушення Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, не є податковим зобов'язанням
і не можуть стягуватись в порядку, передбаченому Законом України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
№ 2181 від
21.12.2000 року, а тому спірне повідомлення-рішення є
неправомірним.
Проте такі висновки судів першої і апеляційної інстанцій
грунтуються на неповному з'ясуванні фактичних обставин справи.
Так, судами не з'ясовано відповідність місця проведення
розрахунків ТОВ БПП "Альянс" вимогам Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Залишилась поза увагою суду і та обставина, що відсутність у
податкового органу повноважень визначати штрафні санкції за
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
як податкового зобов'язання, не тягне за
собою визнання повідомлення-рішення недійсним в цілому, оскільки в
такому випадку правомірність прийняття податковим органом рішення
про стягнення штрафних санкцій повинна бути з'ясована.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо
наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а
виходячи з того, що судами допущено порушення норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом
касаційної інстанції, справа підлягає направленню на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно врахувати
викладене, повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, які
мають значення для правильного вирішення справи та у відповідності
із вимогами закону вирішити даний спір.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 серпня
2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 11 жовтня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :