ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого: Співака В.I.
суддів: Білуги С.В.
Гаманка О.I.
Заїки М.М.
Загороднього А.Ф.
при секретарі Мудрицькій Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну cкаргу
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.07.05 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 31.08.05 року у справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У січні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області з позовом до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 12.07.05 року позовні вимоги ОСОБА_1.. були залишені
без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31.08.05
року апеляційна скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення, а
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 12.07.05 року - без змін.
В касаційній скарзі ОСОБА_1., не погоджуючись з цими судовими
рішеннями, посилається на допущені судами порушення норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
12.07.05 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
31.08.05 року та постановити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги.
Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення
судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу законів про працю
України ( 322-08 ) (322-08)
трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірвано за прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого
дня) без поважних причин.
На підставі розпорядження міського голови м. Мелітополя №
НОМЕР_1, ОСОБА_1. було звільнено з займаної посади з 13.01.05 року
на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України
( 322-08 ) (322-08)
за прогул.
Як вбачається з рішення суду, факт відсутності позивача на
робочому місці 15.12.05 року в період часу з 08.25 по 17.00 годину
та 16.12.05 року в період часу з 08.30 по 17.00 годину
підтверджений актами від 15.12.05 року та 16.12.05 року. Про мету
та термін своєї відсутності на робочому місці позивач не доповідав
міському голові м. Мелітополя чи першому заступнику голови, хоча
дорученням міського голови м. Мелітополя від 06.05.04 року
ОСОБА_1. було зобов'язано доповідати міському голові чи його
першому заступнику про свою відсутність на робочому місці за
межами виконкому.
Отже, судом при винесенні рішення вірно було встановлено, що
звільнення позивача з займаної посади є законним і немає підстав
для поновлення його на роботі, оскільки було проведено у
відповідності до вимог чинного законодавства і з додержанням
процедури звільнення.
Таким чином, судами правильно дана правова оцінка обставин по
справі, правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права при прийнятті рішень, а тому касаційну скаргу
слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без
змін.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів -
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
12.07.05 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
31.08.05 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.I. Співак
судді: С.В. Білуга
О.I. Гаманко
А.Ф. Загородній
М.М. Заїка
Згідно з оригіналом суддя В.I. Співак