УХВАЛА
Iменем України
"16" листопада 2006 р. №К-844/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Сергейчука О.А.
Суддів Костенка М.I.
Маринчак М.Є.
Нечитайла О.М.
Шипуліної Т.М.
секретар судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2(дов.НОМЕР_1);
відповідача: Дмитрук М.А. (дов.НОМЕР_2)
розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 01.12.2005 р.
у справі №16/80-Н
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач, СПД ОСОБА_1) звернувся до
Господарського суду Хмельницької області з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Хмельницькому (далі по тексту -
відповідач, ДПI у м. Хмельницькому) про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від 16.11.2004 р. НОМЕР_3 та
НОМЕР_4, від 13.12.2004 р. НОМЕР_5 та НОМЕР_6, від 30.12.2004 р.
НОМЕР_7 та НОМЕР_8
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від
11.05.2005 р. у справі №16/80-Н (суддя Магера В.В.) позовні вимоги
СПД ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсними податкові
повідомлення-рішення ДПI у м. Хмельницькому від 16.11.2004 р.
НОМЕР_3 та НОМЕР_4, від 13.12.2004 р. НОМЕР_5 та НОМЕР_6, від
30.12.2004 р. НОМЕР_7 та НОМЕР_8
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
01.12.2005 р. у справі №16/80-Н (головуючий суддя - Веденяпіна
О.А., судді Iоннікова I.А., Черпак Ю.К.) скасовано рішення
Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2005 р.;
прийнято нове рішення, яким позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволено
частково; визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПI у
м. Хмельницькому від 16.11.2004 р. №НОМЕР_3, від 13.12.2004 р.
НОМЕР_6, від 30.12.2004 р. №НОМЕР_7 в частині визначення
фінансових санкцій у розмірі 35,00 грн. сумою податкового
зобов'язання; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
СПД ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. у справі
№16/80-Н подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, а
рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2005 р.
залишити в силі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий
адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга СПД
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.11.2004 р. ДПI у м. Хмельницькому прийнято податкові
повідомлення-рішення: 1) №НОМЕР_3, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання у розмірі 35,00 грн. за платежем штрафні
санкції відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
; 2) НОМЕР_4, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 7 051,95 грн. за
платежем штрафні санкції у розмірі відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
В результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання
визначеного зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями
відповідачем 12.01.2005 р. прийнято податкові
повідомлення-рішення: 1) №НОМЕР_7, яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання у розмірі 75,00 грн. за платежем штрафні
санкції відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
; 2) №НОМЕР_7, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 7 051,95 грн. за
платежем штрафні санкції у розмірі відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Вищевказані податкові-повідомлення прийнято на підставі акту
від 10.11.2004 р.НОМЕР_9 (далі по тексту - Акт перевірки), яким
встановлено, що в приміщенні АДРЕСА_1у м. Хмельницькому, яке
орендується СПД ОСОБА_1 на підставі договорів оренди з Дочірнім
підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі
Західного оперативного командування", відсутні торгові патенти на
чотири більярдні столи, які належать позивачу на праві власності,
розрахункова операція за гру в більярд на суму у розмірі 7,00 грн.
не проведена через реєстратор розрахункових операцій,
розрахунковий документ (квитанція) не видавався (не виписувалась).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
об'єктом правового
регулювання згідно з цим Законом є в т.ч. діяльність з надання
послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
під гральним
бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з
влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних
автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей
(крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у
готівковій або майновій формі.
Частиною 3 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
встановлено
фіксовану річну плату вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу для
використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою
жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що
використовуються для спортивних аматорських змагань, у розмірі 1
800,00 грн. за кожний стіл для більярду.
Таким чином, Вищий адміністративний суд України погоджується
з думкою суду апеляційної інстанції про те, що надання послуг з
використанням столів для більярду є наданням послуг у сфері
грального бізнесу, крім використання таких столів для спортивних
аматорських змагань.
На думку судової колегії, оскільки Актом перевірки
встановлено факт гри в більярд за певну плату, в т.ч. здавання в
прокат за готівкові кошти спортивного інвентарю, який є
приналежним до більярдного столу, то висновки суду першої
інстанції про їх використання виключно для спортивних аматорських
змагань є безпідставними та необгрунтованими.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено
відсутність у позивача передбаченої п. 51 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності"
( 1775-14 ) (1775-14)
ліцензії на спортивну діяльність з гри в більярд.
Посилання позивача на наявність у нього свідоцтва про сплату
єдиного податку, виданого на 2004 р., на думку Вищого
адміністративного суду України, обгрунтовано не прийнято судом
апеляційної інстанції до уваги, оскільки дія Закону України "про
державну підтримку малого підприємництва" ( 2063-14 ) (2063-14)
не
поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять
діяльність у сфері грального бізнесу.
Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України погоджується
з думкою суду апеляційної інстанції про те, що визначення ДПI у м.
Хмельницькому у податковому повідомленні - рішенні суми
застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 35,00 грн.
саме сумою податкового зобов'язання позивачу не відповідає
положенням преамбули, п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та ст. ст. 14, 15 Закону
України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
, аналіз яких дає
підстави для висновку, що податкове зобов'язання стосується сфери
сплати встановлених законами України податків, зборів
(обов'язкових платежів).
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України,
дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним
чином з'ясовано обставини справи та дано їм належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які
могли призвести до зміни чи скасування постанови Житомирського
апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. у справі
№16/80-Н не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 01.12.2005 р. у справі №16/80-Н залишити
без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
01.12.2005 р. у справі №16/80-Н залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
(підпис)
О.А. Сергейчук
Судді
(підпис)
М.I. Костенко
(підпис)
Н.Є. Маринчак
(підпис)
О.М. Нечитайло
(підпис)
Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно Суддя О.А. Сергейчук