ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - судді Шипуліної Т.М.,
суддів: Нечитайла О.М., Сергейчука О.А., Маринчак Н.Є.,
Костенко М.I,
розглянула в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу
Приватного підприємства "Iнфратерм" на постанову Господарського
суду Харківської області від 28 вересня 2005 року та ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005
року по справі № 40/278-05 за їх позовом до Харківської митниці
Державної митної служби України, Відділення державного
казначейства у м. Харкові про визнання недійсним рішення та
стягнення 6097,63 грн.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши
доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
а також правову оцінку обставин у справі, колегія
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2005 року позивач ПП"Iнфратерм" звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Харківської
митниці Державної митної служби України, Відділення державного
казначейства у м. Харкові про визнання недійсним рішення №КТ-800
від 25 листопада 2004 року про визначення коду товару та
повернення з державного бюджету надмірно сплаченого ввізного мита
у сумі 6097,63 грн.
Вказували, що не погоджуються з тим, що ввезена у режимі
імпорту "партія товарів -пристроїв газового променевого опалення"
необхідно класифікувати як "повітронагрівачі", що відноситься до
товарної групи 7322 за УКТ ЗЕД.
З огляду на зазначене, просили вимоги задовольнити.
Постановою Господарського суду Харківської області від 28
вересня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 року, в
задоволені позовних вимог ПП "Iнфратерм" до Харківської митниці
Державної митної служби України, Відділення державного
казначейства у м. Харкові про визнання недійсним рішення про
визначення коду товару та стягнення 6097,63 грн. - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, позивач 10
січня 2006 року подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного
суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня
2006 року, касаційна скарга була прийнята до провадження суду, по
ній відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03
листопада 2006 року визнано за можливе попередній розгляд справи.
В касаційній скарзі ПП "Iнфратерм" просить скасувати судові
рішення та постановити нове- про задоволення їх вимог з огляду на
те, що суд неправильно застосував норми матеріального права та
порушив норми процесуального права при оцінці доказів.
Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові
рішення без змін з огляду на наступне.
Судами відповідно до матеріалів справи та наданих доказів
було правильно встановлено, що 03.11.04 року позивачем було
подано до митного оформлення у вантажний відділ №1 Харківської
митниці вантажну митну декларацію типу IМ40 pf №800000001/4/644071
від 03.11.04 р., за якою позивач декларував у режимі імпорту
партію товарів - пристроїв газового променевого опалення
/комплекти у розібраному вигляді/ : Panrad FRA 4,1 8 MET 6,5
потужністю 35 кВт, 9 комплектів, які укомплектовані термостатами
цифровими марки 8Н/30 в комплекті з зондом /2 шт./ - у
складі:паяльник -1шт., труби МТ6 - 2 шт. Митна вартість вказаних
товарів /графа 45 ВМД/ по курсу валюти станом на день подання
декларації 6,741908 склала 44750,67 грн. Декларантом було заявлено
код товару за УКТ ЗЕД /графа 33 МВД/ 8479 89 98 90 - "машини та
механічни пристрої спеціального призначення, не включенідо інших
угрупувань;інші машини та механічні пристрої; інші; інші; інші;
інші; інші;". Пільгова ставка ввізного мита, яка підлягає
застосуванню, по зазначеному коду товару складає 2%. Митні
платежі - податок на додану вартість та ввізне мито, нараховані
станом на 03.11.04 року, склали відповідно 9129,14 грн та 895,01
грн.
Однак, 25 листопада 2004 року за результатами розгляду
запита Відділом номенклатури та класифікації товарів Харківської
митниці в межах компетенції та в порядку, встановленому наказом
ДМСУ №646 від 01.10.2003 року "Про затвердження Порядку роботи
відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці,
відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при
вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через
митний кордон України" було прийнято рішення № КТ-800-2185-04 про
визначення коду товару, оформленого за ВМД №800000001/4/644071 від
03.11.04 року, згідно з яким імпортний товар класифіковано за
кодом УКТ ЗЕД 7322 90 90 00. Пільгова ставка ввізного мита по
зазначеному коду товара складає 15 %.
У відповідності до прийнятого рішення митне оформлення товару
було проведено відповідачем згідно з визначеним ним кодом з
подачею ввізної митної декларації №800000001/4/644071 від 30
листопада 2004 року. Ввізне мито сплачено за ставкою 15%, що
становить 6992,64 грн. ВМД, відповідно до якої проведене митне
оформлення партії товару після визначення відповідачем коду
товару, заповнена відповідно до п.2.11 наказу ДМСУ №646 від
01.10.03 р.
Відмовляючи в задоволенні позову ПП "Iнфратерм", суди
правильно виходили з положень ст.ст.312,313 Митного кодексу
України ( 92-15 ) (92-15)
, відповідно до яких ведення УКТ ЗЕД здійснює
спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в
галузі митної справи у порядку встановленому Кабінетом Міністрів
України. Митні органи класифікують товари, тобто відносять товари
до класифікаційних групувань зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних
органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов"язковими
для підприємств і громадян.
При цьому судом було враховано, що Відділ номенклатури та
класифікації товарів Харківської митниці діяв в межах компетенції
та в порядку, встановленому 1.4 "Порядку роботи відділу
номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу
контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні
питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон
України".
За таких обставин, висновок судів, що опис заявленого товару
в товарній позиції 7322 більш конкретно описує товар ніж в
товарній позиції 8479, а тому відповідно до Правил 3/а/, Основних
правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом
України від 05.04.2001 року "Про митний тариф України" ( 2371-14 ) (2371-14)
, він обгрунтовано був класифікований за кодом 7322 90 90 00 УКТ
ЗЕД, тому прийняте відповідачем рішення № КТ-800 від 25 листопада
2004 року про визначення коду товару - правомірним.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду,
тому на увагу не заслуговують.
Таким чином, постановлені по справі рішення є законними та
обгрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст..ст.210, 220, 220-1, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія _
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Iнфратерм" залишити
без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської
області від 28 вересня 2005 року та ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 08 грудня 2005 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий:
_______________________
Шипуліна Т.М.
Судді:
_______________________
Нечитайло О.М.
_______________________
Сергейчук О.А.
_______________________
Маринчак Н.Є
_______________________
Костенко М.I.