ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі :
Головуючого - судді Бутенка В. I.,
Суддів : Лиски Т. О.,
Панченка О. I.,
Сороки М. О.,
Мироненка О. В.,
При секретарі - Якименко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
прокурора Криворізького району Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
17 лютого 2005 року у справі за позовом прокурора Криворізького
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
відділу культури Криворізької районної державної адміністрації,
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції до
відкритого акціонерного товариства "Криворіжсільбуд",
Регіонального відділення Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області про визнання недійсними актів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2004 року прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділу
культури Криворізької районної державної адміністрації,
Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся
до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ВАТ
"Криворіжсільбуд", Регіонального відділення Фонду державного майна
України у Дніпропетровській області про визнання недійсними Акту
оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Криворіжсільбуд" та
Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України у
Дніпропетровській області від 30. 04. 1999 р. № 12/32-3ВП про
звернення приватизації відкритого акціонерного товариства
"Криворіжсільбуд" в частині приватизації спірного приміщення з
23-х кімнат загальною площею 497 кв. м., балансовою вартістю
128046,35 грн., розташованого на п'ятому поверсі п'ятиповерхової
будівлі гуртожитку по вул.. Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг, та
повернення зазначених приміщень державі в особі Відділу культури
Криворізької райдержадміністрації. Позовні вимоги обгрунтовані
посиланням на невідповідність спірного Акту і Наказу вимогам ст..
5 Закону України "Про приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) (2163-12)
.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18
жовтня 2004 року визнано недійсним Акт оцінки цілісного майнового
комплексу ВАТ "Криворіжсільбуд" в частині приватизації спірного
приміщення з 23-х кімнат загальною площею 497 кв. м., балансовою
вартістю 128046,35 грн., розташованого на п'ятому поверсі
п'ятиповерхової будівлі гуртожитку по вул.. Кобилянського, 219, м.
Кривий Ріг. Визнано недійсним Наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Дніпропетровській області від 30. 04.
1999 р. № 12/32-3ВП про звернення приватизації відкритого
акціонерного товариства "Криворіжсільбуд" в частині приватизації
спірного приміщення з 23-х кімнат загальною площею 497 кв. м.,
балансовою вартістю 128046,35 грн., розташованого на п'ятому
поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку по вул.. Кобилянського,
219, м. Кривий Ріг. В частині повернення зазначених приміщень
державі в особі Відділу культури Криворізької райдержадміністрації
провадження по справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 17 лютого 2005 року апеляційна скарга ВАТ
"Криворіжсільбуд" задоволена. Рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2004 року скасовано. В
задоволенні позовних вимог відмовлено.
В касаційному поданні на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 17 лютого 2005 року прокурор
Криворізького району Дніпропетровської області ставить питання про
скасування постанови суду апеляційної інстанції в зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права та залишення в силі рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 18 жовтня 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційне
подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції повно встановив обставини справи і
надав їм належну правову оцінку. Судом вірно застосована ч. 2 ст.
35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відповідно до якої факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони, та вірно зазначено, що судом першої інстанції при
вирішенні даного спору не взяті до уваги судові рішення по справам
№ 35/204 та № 31/146, які набрали законної сили.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого
висновку про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ч.
4 ст. 267 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за спливом позовної давності,
оскільки з позовною заявою прокурор звернувся з пропуском строку
позовної давності, доказів пропущення строку з поважних причин не
надав.
Отже, при прийнятті постанови суд апеляційної інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин
справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін
норми матеріального і процесуального права.
Постанова суду апеляційної інстанції належним чином
мотивована і за своїм змістом та формою відповідає вимогам
процесуального закону.
Доводи касаційного подання висновків суду не спростовують.
За таких обставин, оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального та процесуального права при
прийнятті постанови та вчиненні процесуальних дій, касаційне
подання підлягає залишенню без задоволення, а постанова - без
змін.
Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства ( 2747-15 ) (2747-15)
України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Касаційне подання прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 лютого
2005 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
В. I. Бутенко
Т. О. Лиска
О. I. Панченко
М. О. Сорока
В. О. Мироненко