ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
головуючого Цуркана М.I.
судді-доповідача Гуріна М.I.
суддів Амєліна С.Є.
Юрченка В.В.
Кобилянського М.Г.
секретар судового засідання Міненко I.М.,
у відсутності сторін та їх представників,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
02.08.2005 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської
області від 24.01.2006 року у справі № 2-3875/05 за позовом
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Закарпатського обласного військового комісаріату про перерахунок
призначеної пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Представники позивача звернулися до суду з позовом до
Закарпатського обласного військового комісаріату про перерахунок
раніше призначеної пенсії з врахуванням надбавки за безперервну
службу, передбаченої Указом Президента України від 05.05.2003 року
№ 389 ( 389/2003 ) (389/2003)
, щомісячної премії, встановленої постановою
Кабінету Міністрів України від 22.05.2000 року № 829
( 829-2000-п ) (829-2000-п)
та 100% надбавки, введеної Указом Президента
України від 23.02.2002 року № 173 ( 173/2002 ) (173/2002)
з моменту вступу в
дію зазначених нормативних актів.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 02.08.2005 року зазначений позов задоволено частково,
а саме зобов'язано військкомат перерахувати ОСОБА_1 пенсію з
врахуванням вказаних надбавок з 01.01.2005 року, в решті позову
відмовлено.
Постановою апеляційного суду Закарпатської області від
24.01.2006 року рішення суду першої інстанції змінено та визнано
за ОСОБА_1 право на виплату з 01.01.2005 року 50% від суми
перерахованої пенсії, а з 01.06.2006 року - 100% цієї суми.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями,
представники позивача подали касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 02.08.2005 року та постанову апеляційного суду
Закарпатської області від 24.01.2006 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши застосування судом норм
матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у
справі в межах, визначених ст. 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що
ОСОБА_1 проходив військову службу і після звільнення з неї в 1994
році в запас йому призначена пенсія за вислугу років.
Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення
військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу
органів внутрішніх справ" ( 2262-12 ) (2262-12)
та постанови Кабінету
Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 ( 393-92-п ) (393-92-п)
"Про
порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і
грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам,
мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу
органів внутрішніх справ та членам їх сімей", відповідно до норм
яких при обчисленні пенсій враховуються відповідні оклади за
посадою, військовим чи спеціальним званням, процентна надбавка за
вислугу років, надбавки за вчене звання і вчену ступінь,
кваліфікацію і умови служби, розмір яких визначається (за вибором
тих, хто звернувся за пенсією) за 24 останні календарні місяці
служби підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60
календарні місяці служби підряд протягом усієї служби перед
зверненням за пенсією.
ОСОБА_1 під час проходження служби не отримував надбавок,
введених Указами Президента України від 05.05.2003 року № 389
( 389/2003 ) (389/2003)
та від 23.02.2002 року № 173 ( 173/2002 ) (173/2002)
, а
щомісячна премія у розмірі 33,3 % законодавством не віднесена до
додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при
обчисленні пенсій військовослужбовцям, а тому підстав для їх
включення в грошове забезпечення при обчисленні пенсії не має.
Згідно з вимогами ст. 63 Закону України "Про пенсійне
забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового
складу органів внутрішніх справ" призначені військовослужбовцям
пенсії перераховуються з підвищенням грошового забезпечення
відповідних категорій військовослужбовців, перерахунки пенсії
проводяться з підвищенням тих видів грошового забезпечення, що
передбачені ст. 43 вказаного Закону.
Закон України "Про внесення змін до ст. 43 Закону України
"Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ"
( 1769-15 ) (1769-15)
, який вступив в законну силу з 01.01.2005 року на
правовідносини, що виникли раніше не поширюється, а тому вимоги
позивача про те, що перерахунок пенсії повинен бути зроблений за
минулий період є безпідставними.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не
відмовляв ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії
відповідно до Закон України "Про внесення змін до ст. 43 Закону
України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб
начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ"
( 1769-15 ) (1769-15)
, на що суди взагалі не звернули уваги.
Судами першої та апеляційної інстанції порушено норми
матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових
рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 02.08.2005 року та постанову апеляційного суду
Закарпатської області від 24.01.2006 року скасувати.
У справі ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову представників позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закарпатського обласного військового
комісаріату про перерахунок призначеної пенсії відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
(підпис)
М.I. Цуркан
Судді
(підпис)
С.Є. Амєлін
(підпис)
М.I. Гурін
(підпис)
М.Г. Кобилянський
(підпис)
В.В. Юрченко
З оригіналом згідно
Суддя М.I. Гурін