ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - судді Бутенка В.I.,
суддів : Весельської Т.Ф.
Лиски Т.О.,
Панченка О.I.,
Сороки М.О.,
при секретарі Якименко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку
касаційного провадження адміністративну справу за позовом
Приватної фірми "Міас" до виконавчого комітету Харківської міської
ради, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Харківської міської ради,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2005 року ПФ "Міас" звернулось до господарського
суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними акти
ненормативного характеру, якими ліквідовано ТОВ "МКР" та ПП "Фора"
шляхом їх приєднання до ПП "Міас", а також визнати недійсною
перереєстрацію ПФ "Міас" щодо зміни засновника на ОСОБА_1та
юридичної адреси фірми.
В обгрунтування позову ПФ "Міас" зазначала, що згідно
постанови прокуратури м. Харкова від 27 червня 2003 року, під час
перевірки виявлено порушення порядку, встановленого чинним
законодавством України при реорганізації ТОВ "МКР" та ПП "Фора",
що було підтверджено також начальником відділу реєстрації і
єдиного міського реєстру виконавчого комітету Харківської міської
ради.
Постановою господарського суду Харківської області від 05
вересня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсними
акти ненормативного характеру, відповідно до яких здійснено
реорганізацію ТОВ "МКР" та ПП "Фора" шляхом їх приєднання до ПП
"Міас", а саме повідомлень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про скасування
державної реєстрації зазначених суб'єктів підприємницької
діяльності. В іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду
на підставі п.5 ст. 155 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13
грудня 2005 року відмовлено у задоволенні заяви виконавчого
комітету Харківської міської ради, Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови
господарського суду Харківської області від 05 вересня 2005 року
по справі 46/139-05 за позовом Приватної фірми "Міас" до
виконавчого комітету Харківської міської ради, Управління
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, Управління
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради подало касаційну скаргу, в якій ставиться
питання про його скасування та постановлення нового рішення.
При цьому скаржник посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального
строку та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд
апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено
поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Проте такий висновок апеляційного суду не грунтується на
вимогах закону та матеріалах справи.
Так, з матеріалів справи видно, що у судовому засіданні 05
вересня 2005 року представник Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської
ради, як і інші сторони у справі, участі не приймали.
При цьому згідно журналу судового засідання від 05 вересня
2005 року (а. с. 70) було оголошено вступну і резолютивну частини
рішення, але у справі не міститься передбачена ч.3 ст. 160 КАС
України ( 2747-15 ) (2747-15)
вступна та резолютивна частини постанови,
підписаної всім складом суду.
За правилами ч.3 ст. 167 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, копія
судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення
надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня
в судовому засіданні.
У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та
резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення
постанови суду в повному обсязі.
В тому випадку, коли у судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частини рішення, копія судового рішення
надсилається особі, яка не приймала участі у засіданні, не пізніше
наступного дня після виготовлення постанови у повному обсязі.
Між тим, з матеріалів справи, а саме з копії конверту(а. с.
77), вбачається, що копія постанови господарського суду була
надіслана Управлінню 15 вересня 2005 року згідно штампу поштового
відділення, тобто з порушенням встановлених КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
строків.
Крім того, сторони, не приймаючи участі у судовому засіданні,
не були ознайомлені з тим, що справа розглядається за правилами
адміністративного судочинства і до їхнього відома не було доведено
порядок і строки оскарження постанови місцевого господарського
суду.
Також із матеріалів справи видно, що отримавши 16 вересня
2005 року копію оскаржуваної постанови, 23 вересня 2005 року
Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Харківської міської ради подало через суд першої
інстанції заяву про поновлення процесуального строку (а.с. 76),
заяву про апеляційне оскарження (а.с. 87) та апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 186 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а
в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.
Згідно ст. 188 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд першої інстанції
після одержання всіх апеляційних скарг у справі від осіб, які
подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після
закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом
зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги, що надійшли після направлення справи до
адміністративного суду апеляційної інстанції, не пізніше
наступного дня після їх надходження направляються до
адміністративного суду апеляційної інстанції.
Таким чином, із змісту наведених норм вбачається, що заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення
подається до апеляційного суду через суд першої інстанції як разом
із апеляційною скаргою, так і окремо від неї, що і було зроблено
апелянтом.
Між тим, судом першої інстанції на заяву Управління було
надано відповідь про те, що питання поновлення процесуального
строку вирішується судом апеляційної інстанції, але сама заява про
поновлення процесуального строку, яку подало Управління, до
апеляційного суду, не направлялась і предметом судового розгляду
не була. Той факт, що дана заява була адресована місцевому
господарському суду, не перешкоджав її передачі та розглядові у
суді апеляційної інстанції.
Неврахування цих обставин призвело до постановлення
Харківським апеляційним господарським судом ухвали від 27 жовтня
2005 року, якою було залишено без розгляду апеляційну скаргу
Управління як такої, що подана з пропуском процесуального строку
без заяви про його поновлення.
В подальшому, із урахуванням вимог, викладених в ухвалі від
27 жовтня 2005 року, Управління державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради
звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в
якій виклало клопотання про поновлення процесуального строку.
Проте судом оскаржуваною ухвалою від 13 грудня 2005 року у
поновленні цього строку було відмовлено з тих підстав, що апелянту
було відомо про час і місце розгляду справи, але він правом на
участь у судовому засіданні не скористався і не поцікавився про
результати такого розгляду, а також послався на те, що апеляційну
скаргу вже було залишено без розгляду ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2005 року.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції
зроблено передчасний висновок щодо відсутності у Управління
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради поважних причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, оскільки не було враховано всіх обставин
справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 227 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, підставою
для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної
інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до постановлення незаконної ухвали, якою провадження у справі не
закінчується.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, тобто
для продовження апеляційного розгляду, під час якого суду
необхідно зважити на вищевикладені висновки суду касаційної
інстанції і у відповідності із вимогами закону прийняти відповідне
рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради
задовольнити.
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13
грудня 2005 року скасувати.
Справу направити до Х арківського апеляційного господарського
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та
продовження апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.
С у д д і :