ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Білій-Грошко О.А.
з участю - представника Генеральної прокуратури України -
Чубенка В.В.;
представника ПП ОСОБА_2 - ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
на ухвалу господарського суду Харківської області від 5 липня 2005
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 10 серпня 2005 року в справі за позовом прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова
до Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_2
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2005 року Прокуратура Фрунзенського району м.
Харкова звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу плівки Р.Е. та
пакетів Р.Е., укладеного між відповідачами 26 листопада 2002 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 5 липня
2005 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10 серпня 2005 року, провадження у справі
припинено.
В касаційній скарзі ДПI у Фрунзенському районі м. Харкова,
посилаючись на неповне з,ясування обставин справи та неправильне
застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 5 липня 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10
серпня 2005 року та направити справу на розгляд господарського
суду Харківської області..
В суд касаційної інстанції представник ДПI у Фрунзенському
районі м. Харкова не з,явився, ДПI належним чином повідомлена про
місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка.
Представник Генеральної прокуратури України - Чубенко В.В.
підтримав доводи касаційної скарги.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ПП
ОСОБА_1 вважають рішення судів першої та апеляційної інстанцій
законними та обгрунтованими, просять залишити їх без змін.
В суді касаційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
підтримав подані заперечення.
ПП ОСОБА_1 в суд касаційної інстанції не з'явилась, належним
чином повідомлена про місце і час розгляду справи в касаційному
порядку відповідно до вимог ст. 35 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., пояснення
представника Генеральної прокуратури України - Чубенка В.В.,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами, ОСОБА_2 був зареєстрований як
приватний підприємець Фрунзенською районною радою м. Харкова 13
лютого 2002 року, про що зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ за НОМЕР_1, у Державному реєстрі фізичних
осіб - платників податків та інших обов,язкових платежів, йому
присвоєний номер НОМЕР_2. У якості платника ПДВ ПП ОСОБА_2 був
зареєстрований 22 квітня 2002 року, про що видано свідоцтво серії
НОМЕР_3.
Але за власною заявою ПП ОСОБА_2 Фрунзенською районною радою
м. Харкова з 4 вересня 2002 року була скасована його державна
реєстрація та підприємець був виключений з міського реєстру
Харківського МВК. З реєстру платників ПДВ ПП ОСОБА_2 був
виключений 29 серпня 2002 року.
Оскільки на час на час укладення договору купівлі-продажу від
26 листопада 2002 року ОСОБА_2 діяв не як приватний підприємець, а
як фізична особа, то суди, керуючись ст. 1 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, прийшли до обгрунтованого висновку про припинення
провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
(яким суд керувався на час розгляду справи).
Оскаржувані судові рішення постановлені з дотриманням норм
процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 5 липня 2005 року та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10
серпня 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.