ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2006
Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого Малиніна В.В., суддів: Отрош І.О., Литвинової І.В.,
при секретарі Вовкогон І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним
позовом Української партії честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю до Центральної виборчої комісії щодо
скасування постанови N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від 5 січня 2006 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
скасувати постанову N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
Центральної виборчої
комісії від 5 січня 2006 р. та зобов'язати Центральну виборчу
комісію прийняти нову постанову, якою включити до виборчого списку
кандидатів у депутати Дручкова В.Г., Пелюха М.М., Бутка М.С,
Петрова В.М., Деобальда А.В., Цвара О.О., Шевченка О.М.,
Давиденка О.Г, Тимошина В.В., Сидненка С.І., Габрука В.І.,
Костюка С.В., Брагу І.Д., Любчука В.Ф., Дудку М.О., Іванченка В.П.
В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення є
незаконним з таких підстав: у постанові N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від
05.01.2006 р. зазначено, що всупереч вимогам ст. 57 Закону України
"Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
(далі -
Закон), Українською партією честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю подано до Центральної виборчої комісії
протокол II з'їзду цієї партії, в якому відсутні відомості щодо
порядку денного зазначеного з'їзду. Тобто, відповідач стверджує,
що позивач у протоколі II з'їзду партії не зазначив відомості щодо
порядку денного цього з'їзду.
Зазначене твердження відповідача стало однією з підстав
відмови в реєстрації кандидатів.
Факт отримання Відповідачем зазначеного протоколу
підтверджується Довідкою ЦВК від 31.12.2005 р. N 21-34-4725, в
якій зазначено, що 30 грудня 2005 року о 17 годині 30 хвилин для
реєстрації кандидатів у народні депутати України, відповідно до
ч. 1 ст. 58 Закону України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
подано, а Центральною виборчою комісією прийнято такі
документи:... п. 4 "Протокол II з'їзду партії про розгляд питання
про висування кандидатів у депутати від партії, додаток N 1,
додаток N 2, всього на 15 аркушах".
У протоколі II з'їзду Української партії честі, боротьби з
корупцією та організованою злочинністю є відомості щодо порядку
денного цього з'їзду. Тобто, протокол складено відповідно до норм
чинного законодавства, що цілком відповідає вимогам законодавства
щодо форми та змісту протоколу. Таким чином, постанова Центральної
виборчої комісії N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від 05.01.2006 р. в частині
невідповідності Протоколу, вимогам ст. 57 Закону України "Про
вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
є незаконною.
Крім зазначеного, представник Позивача обґрунтовує вимоги
щодо скасування постанови Відповідача таким:
Центральною виборчою комісією встановлено неналежне
оформлення деяких документів, зазначених у ч. 1 ст. 58 Закону
України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, 28
кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого
списку Української партії честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю, вказаних у додатку до цієї постанови.
Внаслідок відмови в реєстрації кандидатів у народні депутати
України, включених до виборчого списку Української партії честі,
боротьби з корупцією та організованою злочинністю, кількість
кандидатів у депутати у виборчому списку зменшилася до 17 осіб,
тобто є меншою від мінімальної кількості кандидатів у депутати,
встановленої ч. 1 ст. 57 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
, і це є підставою для
прийняття рішення про відмову в реєстрації усіх кандидатів у
депутати, включених до виборчого списку Української партії честі,
боротьби з корупцією та організованою злочинністю.
Таким чином, Відповідач своїм рішенням, посилаючись на ч. 4
ст. 62 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
відмовив у реєстрації усіх кандидатів у
народні депутати та обмежив в гарантованому праві, передбаченому
ч. З ст. 62, а саме: "Відмова в реєстрації кандидатів у депутати,
включених до виборчого списку партії (блоку), через невідповідне
оформлення поданих партією (блоком) документів, передбачених ч. 1
ст. 58 цього Закону, не виключає повторного подання партією
(блоком) заяви про реєстрацію кандидатів у депутати, включених до
виборчого списку партії (блоку). Така заява з виправленим
відповідно до вимог цього Закону документами повинна бути подана
до Центральної виборчої комісії не пізніше ніж за сімдесят п'ять
днів до дня виборів. Остаточне рішення щодо реєстрації кандидатів
у депутати, включених до виборчого списку партії (блоку),
Центральна виборча комісія приймає не пізніше ніж за сімдесят один
день до дня виборів". Тобто, Законом передбачено право виправити
помилки та надати документи повторно, в строк не пізніше ніж за
сімдесят п'ять днів до дня виборів, та лише якщо повторно
документи не надано в зазначений термін, то приймається рішення на
підставі ч. 4 ст. 62 Закону.
Тобто в Законі ( 1665-15 ) (1665-15)
прямо зазначено, що остаточне
рішення ЦВК приймає після повторного розгляду документів, але не
пізніше ніж за сімдесят один день до дня виборів.
Представник Позивача вважає, що взагалі Відповідач незаконно
відмовив у реєстрації таких кандидатів: Давиденко О.Г.,
Тимошин В.В., Сідненко С.І., Габрук В.І., Костюк С.В., Брага І.Д.,
Любчук В.Ф., Дудка М.О. Зазначеним кандидатам Відповідач відмовив
у реєстрації з підстав перевищення в автобіографіях встановленого
п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
обсягу друкованих знаків, а
саме 2000 знаків.
В обґрунтування такого висновку Позивач визначає, що
відсутній нормативно-правовий акт, який би визначав поняття
"друкований знак". ЦВК до цього часу не дала відповідних
роз'яснень, не розробила та не затвердила відповідного
нормативно-правового акта щодо певних стандартів, що
застосовуються до автобіографії, немає документа правового
значення, що стосується приватних осіб, який забезпечував би
порядок виконання вимог, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону
( 1665-15 ) (1665-15)
.
У зв'язку з цим формулювання ЦВК "обсяг автобіографії -
більше двох тисяч знаків" - не правомірне і підлягає перегляду по
суті, а також відміни, як порушення умов реєстрації кандидатів у
депутати від Української партії честі.
Представник Позивача вважає, що слід враховувати вимоги щодо
змісту такої автобіографії, що визначено п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону
України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
. У
вказаному пункті визначено, що автобіографія обов'язково повинна
містити: прізвище, ім'я, по батькові, число, місяць, рік і місце
народження, громадянство, відомості про освіту, трудову
діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (в
тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, місце
проживання із зазначенням часу проживання в Україні, відомості про
наявність чи відсутність судимості.
При винесенні постанови Центральною виборчою комісією не
враховано того, що автобіографія кожної окремої особи не може бути
однаковою за розміром. Слід враховувати індивідуальні особливості
освіти, сімейного стану, складу сім'ї, трудової діяльності,
громадської роботи, місця проживання та інші відомості про кожну
особу.
У цьому випадку, враховуючи активну діяльність та
неординарність кожної особи, включеної до виборчого списку
Української партії честі... як кандидата у депутати, при
неперевищенні обсягу двох тисяч друкованих знаків не буде
відображено усі відомості, які, згідно з вищезазначеною нормою, є
обов'язковими для змісту автобіографії. Адже вимогами чинного
законодавства встановлене повне відображення усіх відомостей про
особу, зазначених у п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про вибори
народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, а саме: усі відомості
щодо освіти, трудової діяльності згідно з трудовою книжкою та
трудовими контрактами, повне висвітлення відомостей про громадську
роботу, партійність, склад сім'ї та інші важливі відомості. Крім
того, в офіційних документах не допускаються скорочення. Таким
чином, не буде всебічно висвітлено той мінімальний розмір важливої
інформації щодо кандидата в депутати, як потенційного представника
законодавчого органу держави, що є важливим та всебічно
характеризує особу - кандидата у депутати.
Крім того, враховуючи ті обставини, що пов'язані з неуважним
вивченням документів з боку працівників Відповідача, Позивач був
змушений перерахувати усі літери в автобіографіях, зазначених вище
кандидатів, та встановити, що автобіографія кандидата у народні
депутати Дудки Миколи Омеляновича не перевищує 2000 літер, а
дорівнює 1980 літер. Таким чином, відмовляючи в реєстрації
Дудка М.О., ЦВК прямо порушила Закон ( 1665-15 ) (1665-15)
.
Відмовлено в реєстрації як кандидата в народні депутати
України Іванченку Віктору Петровичу, з підстав розбіжності в
зазначенні дати народження (в автобіографії - 1 січня 1968 р., у
виборчому списку - 1 січня 1958 р.). Так, Іванченком Віктором
Петровичем власноручно було оформлено та зазначено дату, число,
місяць його народження в автобіографії, а також у п. 2 облікової
картки - 1 січня 1968 р. Однак при складанні списку кандидатів у
народні депутати від партії технічними працівниками Української
партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю
було допущено технічну помилку, зазначено рік народження
Іванченка В.П. 1958 р., що є неправильним. Таким чином, у двох
документах, які власноручно оформлювались кандидатом, було
зазначено рік народження 1968, а помилку було зроблено не особою,
що висунуто партією як кандидата в депутати, а саме технічними
працівниками партії. Однак Центральною виборчою комісією не було
враховано цього та відмовлено в реєстрації як кандидата в народні
депутати Іванченку Віктору Петровичу.
Щодо кандидата Шутка Олександра Дмитровича зазначено:
"Розбіжності в зазначенні місця роботи в автобіографії - "керівник
Севастопольської міської партійної організації Української партії
честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю", у
виборчому списку - "директор відділення "Центр-Юг" Асоціації
"Центр". З цієї причини Шутко Олександра Дмитровича не
зареєстрували кандидатом в народні депутати.
У цій частині Постанова ЦВК теж є незаконною. Так у ст. 58
Закону України "Про вибори народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
викладені умови реєстрації кандидатів у депутати. В ч. 1
зазначеної статті визначається: Центральна виборча комісія
реєструє кандидатів у депутати, включених до виборчого списку
партії (блоку), за умови отримання нею виборчого списку кандидатів
у депутати від партії (блоку) за формою, затвердженою Центральною
виборчою комісією, автобіографій осіб, включених до виборчого
списку партії (блоку).
Із зазначених документів, автобіографія написана та підписана
Шутком О.Д. особисто. В автобіографії він зазначив: "У даний час я
є членом Української партії честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю, а також керівником Севастопольської
міської партійної організації вказаної партії". Однак вказана
посада є виборною і не є місцем роботи. Це - громадська
діяльність.
У виборчому списку, який надано до ЦВК, визначено, що місцем
роботи Шутка О.Д. є відділення "Центр-Юг" Асоціації "ЦЕНТР", де
він займає посаду директора відділення. Ця посада також є виборною
та є громадською діяльністю. Заробітну плату у відділенні
"Центр-Юг" він не отримує, у трудовій книжці немає такого запису.
Міністерством праці та соціальної політики України визначено,
що місцем роботи є місце, де особа працює на підставі укладеного
трудового договору із оформленням трудової книжки та занесенням до
неї запису про працевлаштування. Як зазначено у ст. 48 КЗпП
( 322-08 ) (322-08)
, трудова книжка є основним документом про трудову
діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх
працівників, які працюють на підприємстві, в установі чи
організації.
Однак у трудовій книжці Шутка не зазначена така трудова
діяльність. Крім того, Шутко не укладав трудових договорів із
Українською партією честі, боротьби з корупцією та організованою
злочинністю, а також з Асоціацією "ЦЕНТР". Тому, постанова ЦВК
N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від 05.01.2006 р. в частині щодо розбіжності
в зазначенні місця роботи Шутка О.Д. є незаконною.
Прийняттям постанови N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
Відповідачем
відмовлено в реєстрації й тим кандидатам, чиї документи було
оформлено належним чином і щодо яких не було зазначено зауважень у
постанові.
Тому цією постановою також порушено право громадян бути
обраними, згідно зі ст. 9 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, та, передбачене п. 2 ст. 12 Закону
України "Про політичні партії в Україні" ( 2365-14 ) (2365-14)
, право
політичної партії брати участь у виборах до Верховної Ради
України.
Позивач вважає, що постанова N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від 5 січня
2006 року Центральної виборчої комісії "Про відмову в реєстрації
кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого
списку Української партії честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю" є незаконною, прийнятою з порушенням
законодавства України, яке регулює підготовку і проведення виборів
депутатів, та повинна бути скасована.
Представники Центральної виборчої комісії в судовому
засіданні заперечували проти задоволення вимог поданої позовної
заяви, пояснюючи, що Центральна виборча комісія діє виключно
згідно з Законом України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
, та постанова N 66 від 05.01.2006 р. прийнята
відповідно до норм зазначеного Закону.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленими такі факти і відповідні їм
правовідносини.
30 грудня 2005 року в термін, передбачений Законом
( 1665-15 ) (1665-15)
, Українською партією честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю до Центральної виборчої комісії подано
заяву про реєстрацію кандидатів у народні депутати України в
кількості 45 осіб, включених до виборчого списку, а також надано
документи, необхідні для реєстрації, передбачені ст. 58 Закону.
5 січня 2006 року Центральною виборчою комісією розглянуто
надані документи та винесено постанову N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
"Про
відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України,
включених до виборчого списку Української партії честі, боротьби з
корупцією та організованою злочинністю".
У постанові зазначено:
"Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 58 зазначеного Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
Центральна виборча комісія реєструє кандидатів у депутати,
включених до виборчого списку політичних партій, за умови
отримання нею, зокрема, витягу з протоколу з'їзду (зборів,
конференції) політичної партії про розгляд питання про висунення
кандидатів у народні депутати України від партії, який повинен
містити відомості, передбачені ч. 7 ст. 57 цього Закону, та бути
засвідченими підписом керівника політичної партії, скріпленим
печаткою партії.
Частиною 7 ст. 57 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
встановлено, що у
протоколі з'їзду політичної партії зазначається, окрім іншого,
порядок денний з'їзду.
Натомість Українською партією честі, подано до ЦВК протокол
II з'їзду цієї партії, в якому відсутні відомості щодо порядку
денного такого з'їзду".
Центральною виборчою комісією надано в судовому засіданні
протокол II з'їзду Української партії честі, боротьби з корупцією
та організованою злочинністю, від 24.12.2005 р., на другій
сторінці якого зазначено: "Слухали інформацію Давиденка О.Г. щодо
порядку денного II з'їзду:
1. Про затвердження Передвиборної програми Української партії
честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю.
2. Про висування кандидатів у депутати Верховної Ради України
від Української партії честі, боротьби з корупцією та
організованою злочинністю по багатомандатному загальнодержавному
виборчому округу та включення їх до єдиного списку з визначенням
черговості".
Таким чином, протокол II з'їзду Української партії честі,
боротьби з корупцією та організованою злочинністю має відомості
щодо порядку денного такого з'їзду, тобто відповідає вимогам
Закону. Таким чином, постанова Центральної виборчої комісії N 66
( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від 05.01.2006 р. в частині невідповідності
Протоколу, вимогам ст. 57 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
підлягає скасуванню.
У постанові також зазначено: "Крім того, Центральною виборчою
комісією встановлено неналежне оформлення деяких документів,
зазначених у ч. 1 ст. 58 Закону України "Про вибори народних
депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, 28 кандидатів у народні депутати
України, включених до виборчого списку Української партії честі,
боротьби з корупцією та організованою злочинністю, вказаних у
додатку до цієї постанови.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
передбачено, що
неналежне оформлення документів, зазначених у ст. 58 цього ж
Закону, є однією з підстав для відмови в реєстрації кандидатів у
народні депутати України.
Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
, "якщо внаслідок
відмови Центральної виборчої комісії в реєстрації включених до
виборчого списку кандидатів у депутати або подальшого скасування
реєстрації кандидатів у депутати Центральною виборчою комісією
кількість кандидатів у депутати у відповідному виборчому списку
партії (блоку) залишилася меншою від мінімальної кількості
кандидатів у депутати, встановленої ч. 1 ст. 57 цього Закону (18
осіб), Центральна виборча комісія приймає рішення про відмову в
реєстрації або скасування реєстрації усіх кандидатів у депутати,
включених до такого виборчого списку партії (блоку)".
Внаслідок відмови в реєстрації кандидатів у народні депутати
України, включених до виборчого списку Української партії честі,
боротьби з корупцією та організованою злочинністю, кількість
кандидатів у депутати у виборчому списку цієї партії зменшилася до
17 осіб, тобто є меншою від мінімальної кількості кандидатів у
депутати, встановленої ч. 1 ст. 57 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
.
Вказані обставини відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 є підставою
для відмови ЦВК у реєстрації 28 кандидатів у народні депутати
України, включених до виборчого списку Української партії честі,
боротьби з корупцією та організованою злочинністю, та згідно з ч.
4 цієї статті - прийняття рішення про відмову в реєстрації усіх
кандидатів у депутати, включених до виборчого списку цієї партії".
Підставою відмови в реєстрації кандидатів: Давиденко О.Г.,
Тимошин В.В., Сідненко С.І., Габ-рук В.І., Костюк С.В.,
Брага І.Д., Любчук В.Ф., Дудка М.О. є перевищення в автобіографіях
встановленого п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
обсягу
друкованих знаків, а саме 2000 знаків. Суд вважає обґрунтованими
твердження Позивача, що відсутній нормативно-правовий акт, який би
давав поняття "друкований знак". ЦВК до цього часу не дала
відповідних роз'яснень, не розробила та не затвердила відповідного
нормативно-правового акта щодо певних стандартів, що
застосовуються до автобіографії, не існує документа правового
значення, що стосується приватних осіб, який би забезпечував
порядок виконання вимог, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону, що
слід враховувати вимоги щодо змісту автобіографії, що визначено п.
8 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про вибори народних депутатів
України". У вказаному пункті визначено, що автобіографія
обов'язково повинна містити: прізвище, ім'я, по батькові, число,
місяць, рік і місце народження, громадянство, відомості про
освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи,
громадську роботу (в тому числі на виборних посадах), партійність,
склад сім'ї, місце проживання із зазначенням часу проживання в
Україні, відомості про наявність чи відсутність судимості.
При винесенні постанови Центральною виборчою комісією не
враховано того, що автобіографія кожної окремої особи не може бути
однакова за обсягом. Слід враховувати індивідуальні особливості
освіти, сімейного стану, складу сім'ї, трудової діяльності,
громадської роботи, місця проживання та інші відомості про кожну
особу.
Норма п. 8 ч. 1 ст. 58 Закону ( 1665-15 ) (1665-15)
, на думку суду, не
є імперативною, оскільки зазначає "до двох тисяч друкованих
знаків", а тому може допускати виключення як зменшення, так і в
бік незначного збільшення друкованих знаків.
У конкретному випадку, враховуючи активну службову та
громадську діяльність кожної особи, включеної до виборчого списку
партії як кандидата у депутати, при неперевищенні обсягу двох
тисяч друкованих знаків не будуть відображені усі відомості, які
згідно з вищезазначеною нормою, є обов'язковими для змісту
автобіографії. Оскільки вимогами чинного законодавства встановлене
повне відображення усіх відомостей про особу, зазначених п. 8 ч. 1
ст. 58 Закону України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
, а саме: щодо освіти, трудової діяльності згідно з
трудовою книжкою та трудовими контрактами, повне висвітлення
відомостей про громадську роботу, партійність, склад сім'ї та інші
важливі відомості, незазначення якихось із них, для задоволення
вимог про 2000 друкованих знаків, не буде всебічним висвітленням
того мінімального розміру важливої інформації щодо кандидата в
депутати як потенційного представника законодавчого органу
держави, що є важливим для характеристики особи - кандидата у
депутати та не може бути використане проти нього у виборчій
кампанії як особи, яка приховує свої автобіографічні дані. При
цьому суд зазначає, що скорочень та абревіатур не допускається, це
ж підтвердили і представники ЦВК у судовому засіданні.
Таким чином, виникла конкуренція норм права.
На думку суду, зазначення всіх відомостей про особу є
головнішим, ніж дотримання правил про неперевищення двох тисяч
друкованих знаків в автобіографії.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова N 66
( v0066359-06 ) (v0066359-06)
від 05.01.2006 р. в частині відмови в реєстрації
кандидатів в депутати, в яких автобіографічні відомості незначно
перевищують дві тисячі друкованих знаків, а саме: Давиденка О.Г.,
Тимошина В.В., Сідненка С.І., Габрука В.І., Костюка С.В.,
Брага І.Д., Любчука В.Ф., Дудки М.О. підлягає скасуванню.
Щодо вимог Позивача відносно скасування постанови в частині
відмови в реєстрації кандидата Шутка та Іванченка, суд дійшов
висновку, що Центральною виборчою комісією правильно застосовані
норми Закону України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
та немає підстав скасування постанови в цій частині.
Також Центральною виборчою комісією правильно застосовано
норми Закону до кандидатів у депутати, які не зазначили у заявах,
що зобов'язуються у разі обрання депутатом протягом місяця після
офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління
іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у
порядку, встановленому Законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 110, 111
Закону України "Про вибори народних депутатів України"
( 1665-15 ) (1665-15)
, статтями 2, 4, б, 7, 10, 17, 49, 50, 76, 158, 159,
160, 161, 163, 167, 172, ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову N 66 ( v0066359-06 ) (v0066359-06)
Центральної виборчої
комісії від 5 січня 2006 року.
Зобов'язати Центральну виборчу комісію прийняти нову
постанову, якою включити до виборчого списку, крім кандидатів,
документи яких відповідають вимогам Закону України "Про вибори
народних депутатів України" ( 1665-15 ) (1665-15)
, таких осіб, членів
Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою
злочинністю: Давиденка Олександра Григоровича; Тимошина Володимира
Володимировича; Сідненка Сергія Івановича; Габрука Віталія
Івановича; Костюка Степана Васильовича; Брагу Івана Даниловича;
Любчука Василя Федоровича; Дудку Миколу Омеляновича.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційне оскарження постанови суду може бути здійснено до
Вищого адміністративного суду України через Печерський районний
суд м. Києва протягом двох днів з моменту отримання копії
постанови суду.