О ПОЛЬЗЕ ВОЗРАЖЕНИЙ К АКТУ ПРОВЕРКИ
-----------------------------------------------------------------
Приходя в сознание после тяжелой и продолжительной проверки,
обычно бухгалтера первым делом начинают приставать к коллегам и
просто знакомым с вопросом:
"Если мы не согласны с решением налоговой инспекции и соби-
раемся обжаловать его в арбитражный суд, то обязательно ли подпи-
сывать акт проверки? Или, может, лучше подписать, но с возраже-
ниями?".
Спрашивают об этом и нас. В силу распространенности описан-
ной ситуации и актуальности проблемы отвечаем на страницах журна-
ла.
Прежде всего имейте в виду, что от того, подпишете вы акт
или нет, в вашей судьбе мало что изменится. В любом случае
налоговики на основании акта примут решение о применении
финансовых санкций, которое вы имеете право обжаловать в арбит-
ражном суде. Поэтому, конечно, можно в знак протеста отказаться
от подписания акта, если к тому стремится ваша мятежная бухгал-
терская душа, но делу это не поможет.
Налоговики спокойно составят акт о вашем отказе в произ-
вольной форме и приобщат его к акту проверки. Так что отказом их
не испугаешь.
Более того, совершая подобные действия, вы нарушаете закон.
Ведь согласно п. 2 ст. 9 Закона "О системе налогообложения" (см.
"Бухгалтер" N 5'2000, с. 44-48) руководители и должностные лица
юрлиц должны давать объяснения в ходе проверки и подписать акт о
проведении проверки. Поэтому свой автограф на акте лучше ос-
тавьте.
В то же время не забудьте воспользоваться возможностью, пре-
доставленной вам Инструкцией о порядке применения и взыскания фи-
нансовых санкций органами государственной налоговой службы (см.
"Бухгалтер" N 6'2000, с. 80-85), и при подписании акта высказать
свои обоснованные замечания.
Эти замечания вы можете оформить либо в виде записи на пос-
ледней странице акта, либо в виде письма в ГНИ; при этом неплохо
бы согласовать с проверяющими срок представления возражений, ко-
торый не должен превышать 3-х рабочих дней с момента подписания
акта. Три дня - достаточное время, чтобы и со специалистами про-
консультироваться, и обоснованный текст составить. Подробнее о
процедуре выражения несогласия с актом проверки можно прочитать в
разделе 3 Порядка оформления и реализации документальных проверок
по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами
предпринимательской деятельности - юридическими лицами (см. "Бух-
галтер" N 6'2000, с. 76-80).
В таком случае налоговики будут вынуждены кроме акта офор-
мить еще и заключение на ваши замечания. К тому же начальник ГНИ
или его заместитель, рассматривая вопрос о применении к вам
финсанкций, может с целью расширения своего кругозора взять да и
прочитать ваши возражения, после чего - не исключено и такое -
признать их обоснованными. Как говорится, раз в год и дубинка
стреляет.
Подписывать акт с возражениями выгодно еще и потому, что в
ходе арбитражного разбирательства вы будете иметь возможность
заявлять о том, что с самого начала были не согласны с решением
ГНИ и собирались его обжаловать: такая принципиальность обычно
производит на судей хорошее впечатление.
Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Согласно
законодательству обжалование решения ГНИ в арбитражный суд влечет
различные последствия для разных налогов.
По общему правилу, установленному в п. 8 ст. 11 Закона "О
государственной налоговой службе в Украине" (см. "Бухгалтер"
N 6'2000, с. 48-57), в случае несогласия плательщика с решением
ГНИ бесспорное взыскание может быть приостановлено по решению
вышестоящего органа налоговой службы на срок до 30 дней. Впрочем,
обычно вышестоящие налоговики данное право не используют.
Существует также возможность при подаче иска в арбитражный
суд попросить суд принять меры по обеспечению иска, в част-
ности приостановить бесспорное взыскание (ст. 67 Арбитражного
процессуального кодекса).
Реакцию арбитражного суда на такую просьбу предугадать труд-
но. Самые информированные судьи обычно отказывают в удовлетворе-
нии ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь
п. 17 разъяснения президиума ВАС от 12.05.95г. N02-5/451 "О неко-
торых вопросах практики разрешения споров с участием налоговых
органов (см. "Бухгалтер" N 17'99, с. 34-38).
В указанном разъяснении, напомним, ВАС сообщил, что пос-
кольку в случае удовлетворения иска деньги возвращаются из
бюджета, а бюджет у нас - большой и надежный, то реальной угрозы
невозможности или затруднений исполнения такого решения нет, а
потому, мол, отсутствует необходимость в принятии мер по обеспе-
чению иска. Иными словами, ВАС рекомендует судьям в подобных
ходатайствах отказывать. Сразу чувствуется, что писавшему это
разъяснение товарищу бюджет никогда ничего не был должен и что
означенный товарищ никогда ничего не пытался вырвать из цепких
налоговых рук. В общем, с учетом данного разъяснения ВАС перспек-
тивы приостановить взыскание с помощью арбитражного суда не слиш-
ком оптимистичны.
Впрочем, нельзя назвать их и абсолютно ничтожными. На прак-
тике судьи иногда принимают такие решения. Желающие повлиять на
своего судью могут рассказать ему, например, о позиции судьи ВАС
Т. Добролюбовой. По ее мнению, для того чтобы суд по ходатайству
налогоплательщика принял меры по обеспечению иска к налоговой,
истцу нужно всего-навсего привести вразумительную аргументацию:
например, указать на то, что бесспорное взыскание лишит
предприятие возможности рассчитаться со своими партнерами.
Т. Добролюбова поясняет:
"То есть для него это будут необратимые последствия. Я не
знаю случая, когда арбитражные суды отказывали в таких си-
туациях".*
Ну, нам-то, в отличие от судьи, такие случаи известны. Кста-
ти, на практике встречались и более оригинальные ситуации: судьи
вообще не замечали ходатайств о принятии мер по обеспечению иска
и в определении о возбуждении производства по делу никак на них
не реагировали.
Гораздо лучше в этом смысле обстоят дела с налогом на при-
быль и НДСом. В соответствии с абзацем вторым п. 20.6 Закона O
Прибыли, если плательщик отказывается признать выводы налогового
органа или имеет замечания и обжалует такие выводы в установлен-
ном законом порядке, то уплата доначисленного налога на прибыль и
финсанкций приостанавливается до принятия решения по результатам
такого обжалования.
Согласно же абзацу второму п. 10.2 Закона об НДС порядок
обжалования решений налоговых органов в отношении НДС устанавли-
вается в соответствии с положениями Закона О Прибыли. То есть
норма, закрепленная абзацем вторым п. 20.6 Закона О Прибыли о
приостановлении взыскания до принятия решения по жалобе,
распространяется и на НДС.
Поэтому если вам по акту доначислили налог на прибыль и/или
НДС, то подача иска в арбитражный суд на решение о применении
финсанкций в обязательном порядке приостановит бесспорное взыска-
ние.
Поскольку у налоговиков случаются проблемы с памятью (мол,
забыли, что решение касалось НДС и налога на прибыль; не знали,
что вы обжаловали решение в установленном порядке; почему вы нас
не предупредили ?), рекомендуем направить им письмо примерно та-
кого содержания:
"Начальнику ГНИ в Приморском районе
г. Харькова Рыбкиной Ж. К.
Частное предприятие "Нептун" отказывается признать выводы
проверки ГНИ в Приморском районе г. Харькова, содержащиеся в акте
проверки от 01.04.2000 г. N 1-2-3-4-5, и обжалует принятое на ос-
новании вышеуказанного акта проверки решение от 06.04.2000 г.
N 5-4-3-2-1 в установленном законом порядке путем обращения с
иском в арбитражный суд Харьковской области. Копия нашего исково-
го заявления была направлена Вам письмом от 10.04.2000 г. Копия
почтовой квитанции о направлении иска в арбитражный суд прила-
гается.
Напоминаем Вам, что на основании абзаца второго п. 20.6
ст. 20 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" и
абзаца второго п. 70.2 ст. 10 Закона Украины "О налоге на добав-
ленную стоимость" взыскание доначисленных по указанному решению
сумм налога на прибыль и НДС приостанавливается до принятия реше-
ния арбитражным судом по исковому заявлению.
Поэтому до окончания арбитражного разбирательства предлагаем
действовать строго в рамках закона, воздерживаясь от бесспорного
взыскания указанных сумм по решению от 06.04.2000 г. N 5-4-3-2-1.
С уважением, директор ЧП "Нептун"
Посейдонов М. П.".
Достаточно часто подобные письма помогают избежать выставле-
ния инкассо или отозвать из картотеки уже выставленный документ.
По крайней мере, наличие такого письма в канцелярии ГНИ сделает
гораздо весомее ваши намеки в устных беседах с госпожой Рыбкиной
по поводу возможности применения ст. 165 "Злоупотребление
должностным положением" или ст. 166 "Превышение должностных
полномочий" Уголовного кодекса (УК).
Кстати, об УК. Известно разъяснение ВАС от 02.08.99г.
N 06-4/27с (см. "Бухгалтер" N 17'99,с. 38), не рекомендующее при-
нимать к арбитражному рассмотрению иски в случаях, когда против
истца уже открыто уголовное дело. Поэтому с обжалованием и приос-
тановлением взыскания есть смысл поторопиться, чтобы опередить
"уголовщину"...
* См. "Бизнес" N34/99, а также "Бухгалтерскую газету" N32'99, с. 5
------------------------------------------------------------------
"Бухгалтер"
N15/00, стр. 40
август 2000 г.
[01.08.2000]
Станислав Погребняк