ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2004 Справка N Б29/186/03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали ВАТ “Криворізький комбінат хлібопродуктів
касаційної скарги № 2”, с. Коломійцеві Дніпропетровської
області
на постанову від 18.12.2003р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 28.10.2003р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі № Б29/186/03 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою Науково-виробничої дослідної агрофірми
“Наукова”, смт. Таромське
Дніпропетровської області
до ВАТ “Криворізький комбінат хлібопродуктів
№ 2”, с. Коломійцеві Дніпропетровської
області
про банкрутство
арбітражний керуючий Куц С.А.
за участю представників сторони:
від боржника –
Долін О.О., довір. від 05.03.2002 р. № 265/1;
Литвинов С.І., довір. від 08.12.2003 № 263
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
22.08.2003 р. за заявою Науково-виробничої дослідної агрофірми
“Наукова” було порушено провадження у справі № Б29/186/03 про
банкрутство ВАТ “Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2” та
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
28.10.2003 р. (суддя Полєв Д.М.), винесеної за результатами
підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном і
призначено розпорядника майна, зобов’язано ініціюючого кредитора
подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення
справи про банкрутство та визначено строк складання
розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, дати проведення
попереднього засідання суду, скликання перших загальних зборів
кредиторів та проведення підсумкового засідання суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 18.12.2003р. (судді: Коршун А.О. - головуючий, Виноградник
О.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу боржника задоволено
частково; виключено з другого речення мотивувальної частини
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
28.10.2003 р. “Розмір безспірних вимог кредитора становить 132
505,77 грн.” слово “безспірних”; резолютивну частину ухвали
доповнено частиною першою “Визначити розмір вимог
Науково-виробничої дослідної агрофірми “Наукова” у сумі 132
505,77 грн.”; в решті ухвалу залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що докази додані кредитором до заяви
підтверджують безспірність вимог кредитора, однак в порушення
ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
в
мотивувальній частині встановлено розмір безспірних вимог
кредитора, а в резолютивній частині ухвали розмір вимог
кредитора не знайшов свого відображення, тому ухвала підлягає
частковій зміні.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою та постановою, до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою звернувся
боржник, в якій просить скасувати оскаржені судові акти та
передати справу до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги боржник посилається на
порушення судом норм матеріального права, а саме ч. 11 ст. 11
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, з огляду на те, що ухвала
за результатами підготовчого засідання суду не містить дати
засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про
банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після
дати проведення підготовчого засідання суду.
Заслухавши пояснення представників сторони, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
ухвала, винесена за результатами розгляду заяви
кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні, в
обов’язковому порядку має містити розмір вимог кредиторів, які
подали заяву про порушення справи про банкрутство, а також
наступні дати:
– дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів,
який має бути складений та поданий до господарського суду на
затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання суду;
– дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше
трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
– дату скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають
відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати
проведення підготовчого засідання суду;
– дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про
банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після
дати проведення підготовчого засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
апеляційної інстанції, в оскаржуваній ухвалі за результатами
підготовчого засідання визначено “провести підсумкове засідання
суду до 28.04.2004 р.”
Тобто, судом першої інстанції встановлено, що засідання суду на
якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи
припинення провадження у справі про банкрутство відбудеться до
28.04.2004 р.
Отже, в силу специфічності провадження у справі про банкрутство,
зокрема залежність проведення підсумкового засідання суду від
дати публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому
органі, затвердження реєстру вимог кредиторів, скликання перших
загальних зборів кредиторів, а також засідання комітету
кредиторів з прийняття відповідного рішення щодо подальшого руху
справи, можливе подальше уточнення дати проведення підсумкового
засідання суду.
Тому, суд апеляційної інстанцій правомірно дійшов висновку щодо
вўдсутностў підстав для скасування ухвали в цій частині,
оскільки відповідно до ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
або неправильне застосування норм процесуального права може бути
підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо
це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Колегія суддів також зазначає, що вставлення розміру вимог
ініціюючого кредитора не лише в мотивувальній частині ухвали за
результатами підготовчого засідання суду, а і зазначення в
резолютивній її частині є обов’язковим. Оскільки такі недоліки
ухвали були виправлені судом апеляційної інстанції, то підстав
для скасування ухвали та постанови не вбачається.
З урахуванням викладеного, переглянуті ухвала та постанова
господарського суду відповідають приписам чинного законодавства,
а відтак відсутні правові підстави для задоволення касаційної
скарги ВАТ “Криворізький комбінат хлібопродуктів № 2”.
На підставі наведеного та керуючись ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 104, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Криворізький комбінат хлібопродуктів
№ 2” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.12.2003р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2003р. у справі
№ Б29/186/03 залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 18.12.2003р. та ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2003р. у справі
№ Б29/186/03 залишити без змін.