ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 17.03.2004                                        Справа N 7/473

                             м. Київ

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                      Перепічая В.С.  (головуючого),

                      Вовка І.В.,

                      Гончарука П. А.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

Національної  акціонерної  страхової  компанії  "XXX" на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2003 року  у

справі   №7/473  за  позовом  Національної  акціонерної  страхової

компанії  "XXX"  до  Товариства   з   обмеженою   відповідальністю

Агрофірма  "YYY"  та  Відкритого акціонерного товариства "ZZZ" про

визнання договору недійсним,

                       У С Т А Н О В И В:

У серпні 2003 року позивач звернувся  до  господарського  суду  м.

Києва  з  позовною  заявою  до  відповідача про визнання недійсним

договору страхування №131/21 від 28.11.2000 року,  посилаючись  на

те, що зазначений договір не відповідає вимогам закону у зв'язку з

тим, що у в договорі відповідач вказав неправдиві відомості.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.10.2003 року у позові

відмовлено.

Постановою Київського   апеляційного   господарського   суду   від

01.12.2003 року зазначене рішення суду першої  інстанції  залишено

без змін.

У касаційній   скарзі   позивач   вважає,   що  судом  порушено  і

неправильно  застосовано  норми  матеріального  та  процесуального

права,  і  тому  просить  прийняті ним судові рішення скасувати та

прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Доповідач- Вовк І.В.

У відзивах на касаційну скаргу відповідачі вважають,  що оскаржені

судові рішення відповідають чинному законодавству,  і тому просять

залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши доводи

касаційної скарги та відзиву на неї,  перевіривши матеріали справи

та прийняті у ній судові рішення,  суд вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається  з  матеріалів справи,  між Національною акціонерною

страховою   компанією   "XXX"   та   Товариством    з    обмеженою

відповідальністю  Агрофірма  "YYY"  укладено  договір № 131/21 від

28.11.2000 року, згідно умов якого Національна акціонерна страхова

компанія  "XXX"  страхує  майновий  інтерес Товариства з обмеженою

відповідальністю Агрофірма "YYY",  пов'язаний з  прямими  втратами

понесеними     внаслідок     загибелі     (пошкодження)     врожаю

сільськогосподарських культур градом,  зливою,  бурею  (ураганом),

повінню,  пожежею,  вимерзанням,  блискавками,  вибуху  на  умовах

Правил  добровільного  страхування   майна   сільськогосподарських

підприємств,  орендарів,  селянських (фермерських) господарств №67

від 08.10.1998 року.

22.01.2001 року  ці  ж  сторони  підписали  додаткову   угоду   до

зазначеного договору,  згідно з якою внесли доповнення до спірного

договору і визначили,  що  особою,  яка  має  право  на  одержання

страхового відшкодування є Відкрите акціонерне товариство "ZZZ".

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання недійсним

договору   № 131/21  від 28.11.2000 року на підставі ст.48 ЦК УРСР

( 1540-06 ) (1540-06)
         зв'язку з невідповідністю вимогам закону.

Відповідно до  ст.48 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
         недійсною є та угода,  що

не відповідає вимогам закону

Судом першої інстанції встановлено,  що позивачем заявлені  вимоги

не обґрунтовані,  а саме,  не зазначено ні умови договору,  які не

відповідають вимогам закону, ні закон, якому не відповідає спірний

договір.

Отже, місцевий  господарський суд,  з яким погодився й апеляційний

господарський суд, дійшов правильного висновку про безпідставність

позовних вимог і правомірно відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких  обставин,  прийняті у справі судові рішення відповідають

матеріалам справи та вимогам закону,  і тому їх слід залишити  без

змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

З огляду  наведеного  та  керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,

111-11 Господарського процесуального кодексу України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної акціонерної страхової компанії "XXX"

залишити без  задоволення,  а  постанову  Київського  апеляційного

господарського суду від 01.12.2003 року - без змін.

Головуючий В. Перепічай

Судді      І. Вовк

           П.Гончарук