ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2004                             Справа N 4/149б/65/32/14/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                        Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у

                        справі),

                        Ткаченко Н.Г.

                        Бур’янової С.С.

розглянувши матеріали   ТОВ “Енергокомплект”

касаційної скарги

на ухвалу               від 06.10.2003р. Київського апеляційного

                        господарського суду

у справі                № 4/149б/65/32/14/8 господарського суду

                        Чернігівської області

за заявою               Української державної інноваційної

                        компанії (Чернігівське регіональне

                        відділення)

до                      ВАТ “Чернігівмеблеторг”

про   банкрутство

за участю представника сторони:

від Української державної інноваційної компанії (Чернігівське

регіональне відділення) – Сєркова О.В., довір. від 27.02.2004р.

б/н

                       В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського  суду  Чернігівської  області  (суддя  –

Тимченко М.Г.) від 12.08.2003р. затверджено звіт ліквідатора  та

ліквідаційний  баланс,  ВАТ “Чернігівмеблеторг”  ліквідовано  як

юридичну особу та припинено провадження у справі.

Не   погоджуючись  з  винесеною  ухвалою,  ТОВ  “Енергокомплект”

звернулося  з  апеляційною  скаргою до  Київського  апеляційного

господарського суду.

Ухвалою   Київського   апеляційного  господарського   суду   від

06.10.2003р.  (судді: Панова І.Ю. – головуючий,  Дзюбко  П.  О.,

Алданова  С.О.) апеляційну скаргу ТОВ “Енергокомплект” повернуто

без розгляду на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Ухвала  мотивована  тим,  що  до апеляційної  скарги  не  додано

доказів,  що  підтверджують повноваження  представника  заявника

комерційного  директора  Маркусь О.В. на підписання  апеляційної

скарги.  Разом  з  тим,  апеляційна інстанція  зазначає,  що  до

матеріалів скарги додано копію наказу № 02/04 від 19.04.2002 р.,

однак з нього не вбачається що Маркусь О.В. було надано право на

підписання апеляційної скарги.

Не   погоджуючись  з  винесеною  ухвалою,  ТОВ  “Енергокомплект”

звернулося  з  касаційною скаргою до Вищого господарського  суду

України,  в  якій  просить  скасувати  ухвалу  суду  апеляційної

інстанції  та  передати справу на розгляд по суті до  Київського

апеляційного господарського суду.

Заслухавши  пояснення представників сторін,  обговоривши  доводи

касаційної   скарги,   перевіривши  наявні   матеріали   справи,

проаналізувавши  застосування судом апеляційної  інстанції  норм

процесуального  права,  колегія  суддів  дійшла   висновку,   що

касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно  до  частини  2 статті 94 ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        

апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або  її

представником.

Твердження  апеляційної інстанції про те, що  апеляційна  скарга

підписана   особою,   повноваження  якої  не   підтверджені,   є

необґрунтованим.

Так,  від  імені  юридичної особи – скаржника  касаційна  скарга

підписується  керівником,  а в разі  її  підписання  іншою,  ніж

керівник,    посадовою    особою,    її    повноваження    мають

підтверджуватись  відповідним  наказом  за  підписом  керівника,

установчими документами чи довіреністю.

Як   вбачається  з  матеріалів  справи,  апеляційну  скаргу  ТОВ

“Енергокомплект”  було  підписано  його  комерційним  директором

Маркусь  О.В.,  що підтверджувалося копією наказу  №  02/04  від

09.04.2002р.

Відповідно   до   частини  2  зазначеного  наказу   комерційному

директору ТОВ “Енергокомплект” Маркусь О.В. надано право підпису

договірних,          внутрішньо-розпорядчих,         фінансових,

претензійно-позовних документів та будь-яких  інших  документів,

що стосуються діяльності ТОВ “Енергокомплект”.

Отже,  скаржником  при поданні апеляційної  скарги  було  надано

докази наявності у Маркусь О.В. права підпису зазначеної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що  ухвала

Київського  апеляційного господарського  суду  України  підлягає

скасуванню,  а  справа – направленню до розгляду  до  Київського

апеляційного  господарського  суду для  здійснення  апеляційного

провадження.

На  підставі  наведеного та керуючись ст. ст. 94, 111-5,  111-7,

111-9  –  111-11  Господарського процесуального кодексу  України

( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

1.    Касаційну скаргу ТОВ “Енергокомплект” на ухвалу Київського

апеляційного  господарського  суду  від  06.10.2003р.  у  справі

№  4/149б/65/32/14/8 задовольнити.

2.    Ухвалу  Київського  апеляційного господарського  суду  від

06.10.2003р. у справі №  4/149б/65/32/14/8 скасувати.

3.     Справу  №   4/149б/65/32/14/8  передати  до  розгляду  до

Київського   апеляційного  господарського  суду  для  здійснення

апеляційного провадження.