ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2004 Справа N П2/5036
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О.- головуюча,
Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
за участю представників сторін:
від позивача – Іванова В.М. дов. від 24.12.03
№ 25626/9/10
Ткаченко І.М. дов. від 15.03.04
№ 5850/9/10
від відповідача – не з’явився
3-тьої особи не з’явився
розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у
касаційної скарги Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
на ухвалу від 02.12.03
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № П2-5036
господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до МПП “Сімпод”
3-тя особа на стороні
позивача Виконком Бабушкінської райради
про скасування державної реєстрації (інші позовні заяви
місцевим господарським судом не розглядались)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
22.10.03 у справі № П2/5036 позовна заява ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровськ та третьої особи на її боці без
самостійних вимог – Бабушкінського райвиконкому до МПП “Сімпод”
м. Дніпропетровськ про скасування держреєстрації повернута без
розгляду по суті на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки позивачем не надано належних доказів про
відправлення копії позову відповідачу. На думку суду такими
доказами можуть бути не поштові квитанції, а реєстри опису
поштового вкладення.
В матеріалах справи наявні позовні заяви ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська та третьої особи без самостійних
вимог – виконком Бабушкінської райради і до інших підприємств, в
т.ч. приватних підприємств “Калар”, “Дніпровська січ”, “Мед
Сервіс ІВ”, “Асоль”, “Центр науково-технічних послуг
“Інформатика”, науково-виробничого підприємства “Сатурн”; ТОВ
виробничо-комерційна фірма “Люмен”, приватної фірми “Крос
“Інтернешнл”, ТОВвиробниче підприємство “Контек-Дніпро”, ТОВ
“Магазин № 328 “Продукти”, малого колективного підприємства
“Едем”, ТОВ “Крійстон”, МП ”Мечта”, але призначення їх до
слухання чи вчинення судом інших процесуальних дій по відношенню
до них матеріалами справи не підтверджується.
В них наявна нова редакція ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.03 у справі № П2/5036, в
якій зазначається про повернення 17 справ на 119 аркушах, хоча
відповідно зі змістом цієї ухвали судом була розглянута лише
одна позовна заява позивача до МКП ”Сімпод” м. Дніпропетровськ
(див. додаток до кас.скарги).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
02.12.03 у справі № П2/5036 зазначена ухвала господарського суду
залишена без зміни.
У поданій касаційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з підстав порушення цією судовою інстанцією норм
процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 63, 91, 97, 98, 106
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та направити позовні заяви заявлені до
приватних підприємств “Калар”, “Дніпровська січ”, “Мед Сервіс
ІВ”, “Асоль”, “Центр науково-технічних послуг “Інформатика”,
науково-виробничого підприємства “Сатурн”; ТОВ
виробничо-комерційна фірма “Люмен”, приватна фірма “Крос
Інтернешнл”, ТОВ виробниче підприємство “Контек-Дніпро”, ТОВ
“Магазин № 328 “Продукти”, Малого підприємства “Едем”, ТОВ
“Крістон”, МП “Мечта” до суду першої інстанції для розгляду по
суті.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи вислухавши
пояснення представника позивача в судовому засіданні,
перевіривши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
ними норм процесуального права, прийшла до висновку про
наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується наявність позовів позивача до
підприємств, які перераховані в касаційній скарзі, з відмітками
канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про їх
надходження до суду.
В процесі порушення провадження у справах та підготовки
матеріалів до розгляду суд повинен був вчинити процесуальні дії,
які передбачені ст.ст. 62-64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Проте такі дії судом не вчинялись, позовні заяви до цих
підприємств знаходяться в матеріалах справи без вчинення по них
відповідних процесуальних дій, хоча відповідно з спірною ухвалою
господарського суду значаться як повернуті, але по суті не
розглянуті.
Зазначене не було враховано Дніпропетровським апеляційним
господарським судом при відмові в прийнятті апеляційної скарги
позивача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 22.10.03, свідчать про правомірність посилання скаржника
(позивача) на порушення судовими інстанціями норм процесуального
законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд
України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.12.03 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від22.10.03 у справі № П2/5036 скасувати.
3. Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області
вчинити відповідні процесуальні дії по позовах позивача до
приватних підприємств “Калар”, “Дніпровська січ”, “Мед Сервіс
ІВ”, “Асоль”, “Центр науково-технічних послуг “Інформатика”,
науково-виробничого підприємства “Сатурн”, ТОВ
виробничо-комерційна фірма “Люмен”, приватна фірма “Крос
Інтернешнл”, ТОВ виробниче підприємство “Контек-Дніпро”, ТОВ
“Магазин № 328 “Продукти”, малого підприємства “Едем” ТОВ
“Крістон”, МП “Мечта”.
(позови з доданими до них документами в матеріалах справи).