ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2004 Справа N 35/516
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Бур’янової С.С.,
розглянувши матеріали Української державної інноваційної
касаційної скарги компанії в особі Донецького регіонального
відділення
на постанову від 30.10.2003 Донецького апеляційного
господарського суду
та ухвалу від 29.07.2003 господарського суду
Донецької області
у справі № 35/516
за позовом ВАТ “Спеціалізований виставочний центр”
до Українська державна інноваційна компанія
в особі Донецького регіонального
відділення
про стягнення 199380,80 грн.
за участю представників:
сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги, не скористалися процесуальним правом на
участь у судовому засіданні касаційної інстанції,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 29.07.2003 господарського суду Донецької області у
справі № 35/516 (суддя Запорощенко М.Д.) відмовив у задоволенні
скарги Української державної інноваційної компанії в особі
Донецького регіонального відділення на постанову відділу
Державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції міста Донецька.
Постановою від 30.10.2003 Донецького апеляційного господарського
суду (колегія суддів у складі: Мирошниченко С.В., Гуреєв Ю.М.,
Скакун О.А.) зазначена ухвала залишена без змін.
Українська державна інноваційна компанія в особі Донецького
регіонального відділення, не погоджуючись з постановою від
30.10.2003 Донецького апеляційного господарського суду у справі
№ 35/516, звернулося до Вищого господарського суду з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати зазначені ухвалу та постанову,
та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції міста Донецька від
20.06.2003 про закінчення виконавчого провадження по виконанню
ухвали суду від 30.11.01 у справі № 35/516. Касаційна скарга
ґрунтується на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій
були порушені норми процесуального (ст.ст. 38, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
) та матеріального (Закону України “Про державну
виконавчу службу” та Закону України “Про виконавче провадження”
( 606-14 ) (606-14)
) права.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було
встановлено, що:
- Ухвалою господарського суду Донецької області від
30.11.2001 було затверджено мирову угоду та порядок погашення
заборгованості по інноваційному договору;
- В зв’язку з тим, що ухвала господарського суду не була
виконана добровільно, 10.10.2002 відділ Державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції міста Донецька
виніс постанову про відкриття виконавчого провадження;
- 18.03.2003 до господарського суду надійшла заява
Української державної інноваційної компанії в особі Донецького
регіонального відділення про зміну способу та порядку виконання
ухвали від 30.11.2001 та скарга на бездіяльність виконавчої
служби. Ухвалою господарського суду Донецької області від
24.03.2003 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
04.06.2003 у справі № 35/516 ухвала господарського суду
Донецької області від 24.03.2003 була залишена без змін;
- 20.06.2003 відділ Державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції міста Донецька виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження. Постанова мотивована тим, що
в зв’язку з припиненням зобов’язань боржника з надання
виставочних послуг є підстави вважати ухвалу суду № 35/516 від
24.03.2003 фактично виконаною.
На підставі вищевикладеного судова колегія Вищого господарського
суду дійшла висновку, що дії відділу Державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції міста Донецька не
суперечать законодавству України про виконавче провадження, а
саме: Закону України “Про державну виконавчу службу” та Закону
України “Про виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статті 33 ГПК кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Ст. 38 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено “Якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від
підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі
документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Сторона,
прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про
витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ
вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має
підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити
ці докази”. Як роз’яснив Вищий господарський суд України, якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за
клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від
підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх
участі у справі (Роз’яснення від 18.09.1997 “Про деякі питання
практики застосування Арбітражного процесуального кодексу
України”). Тобто господарський суд на свій розсуд вирішує
питання про витребування доказів.
З огляду на викладені обставини колегія вважає, що правові
підстави для зміни чи скасування постанови від 30.10.2003
Донецького апеляційного господарського суду у справі № 35/516
відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. ст. 111-9 - 111-12 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Української державної інноваційної компанії в
особі Донецького регіонального відділення на постанову від
30.10.2003 Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу
від 29.07.2003 господарського суду Донецької області у справі
№ 35/516 залишити без задоволення.
Постанову від 30.10.2003 Донецького апеляційного господарського
суду та ухвалу від 29.07.2003 господарського суду Донецької
областў у справі № 35/516 залишити без змін.