ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2004 Справа N 5/260
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Бур’янової С.С., Панченко Н.П. ,
розглянувши касаційну ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
скаргу ім. Дзержинського”
на ухвалу від 24.11.2003 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
у справі № 5/260
за позовом ТОВ “Юнікон ЛТД”
до ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського”
про стягнення 21850,80 грн.,
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги, не скористались процесуальним правом на
участь їх представників в судовому засіданні касаційної
інстанції.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
14.10.2003 (суддя С.Шевченко) позовні вимоги ТОВ “Юнікон ЛТД”
задоволені: з ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського” стягнуто 21850,80 грн. вартості додаткових
зборів, списаних залізницею за перевезення вантажів відповідача
згідно з договором № ЕКС-33/2000 від 19.04.2000, та судові
витрати.
Апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.11.2003 (судді Л.Лотоцька (доповідач)), Р.Бахмат,
П. Павловська) повернута без розгляду у зв’язку з пропуском
10-денного строку подання апеляційної скарги та ненаданням
доказів в підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
В касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського” просить
скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.11.2003 як таку, що прийнята за неправильного
застосування ст.ст. 93, 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а справу
направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
для здійснення апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
процесуального права, Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено апеляційним господарським судом та
підтверджується матеріалами касаційної скарги, рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2003 у
справі отримано ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського” 22.10.2003, а апеляційна скарга подана до
господарського суду 06.11.2003, тобто, з пропуском встановленого
частиною 1 статті 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
10-денного строку з
часу отримання ним рішення господарського суду.
Статтею 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського” на те, що ним було заявлено клопотання про
відновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення
господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду
України не може прийняти до уваги, оскільки ця обставина ним не
підтверджена належними доказами, так як до касаційної скарги ВАТ
“Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського”
матерўали апеляційної скарги не додані.
Враховуючи викладене Вищий господарський суд України не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. ст. 111-9 - 111-11, 111-13
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат
ім. Дзержинського” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.11.2003 у справі № 5/260 залишити без
задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
24.11.2003 у справі № 5/260 залишити без змін.