ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2004 Справа N 2-8/650-03
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянув
касаційну скаргу ТВП “Фотон”, м. Сімферополь
на постанову від 13.11.03 Севастопольського апеляційного
господарського суду
у справі № 2-8/650-03 господарського суду АР Крим
за позовом ТВП “Фотон”
до 1. Фонду майна АР Крим
2. ВАТ “Фотон”
про визнання недійсним акту ненормативного характеру, усунення
перешкод
У справі взяли участь представники
позивача: Сатановська Н.І. – директор, Сидоренко Е.С. довір.
№ 17 від 12.03.04
відповідача: Фонду майна АР Крим – не з’явилися
ВАТ “Фотон” – Рендак С.А., довір. від 09.10.03
Рішенням господарського суду АР Крим від 24.06 – 11.07.03 позов
задоволено. Визнано недійсним п. 2 Наказу Фонду майна АР Крим
№ 1534 від 22.09.97 “Про затвердження Статуту та передачу
нерухомості ВАТ “Фотон” в частині передачі нерухомого майна –
їдальні № 5 по вул.Данілова, 43 в м. Сімферополі до статутного
фонду ВАТ “Фотон” (а.с.100). Виключено з переліку нерухомого
майна, переданого до статутного фонду ВАТ “Фотон”, їдальня № 5
на 450 місць за адресою м. Сімферополь вул.Данілова, 43. Визнано
недійсним установчий договір ВАТ “Фотон” в частині включення до
уставного фонду ВАТ “Фотон” їдальні № 5 на 450 місць за адресою
м. Сімферополь, вул.Данілова, 43. Усунено перешкоду в
користуванні їдальнею № 5 шляхом виселення з займаного
приміщення їдальні ВАТ “Фотон”, усунено перешкоду в користуванні
майном ТПП “Фотон” шляхом вилучення у ВАТ “Фотон” майна з 23
найменувань. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Строк
позовної давності для оскарження наказу від 1997 року судом
відновлено (суддя С.Чумаченко).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду АР
Крим від 13.11.03 рішення господарського суду змінено, в позові
відмовлено, припинено провадження у справі в частині вимог “про
визнання недійсним установчого договору”. В задоволенні
зустрічного позову ВАТ“Фотон” відмовлено (колегія суддів:
В.Лисенко- головуюча, Л.Заплава, О.Латинін).
Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного
господарського суду, ТВП “Фотон” звернувся з касаційною скаргою,
в якій просить оскаржувану постанову скасувати, оскільки її
винесено з порушенням норм процесуального права, а саме,
ст.ст. 43,84,105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Судом апеляційної
інстанції порушені вимоги цих статей щодо встановлення обставин,
які мають значення для розгляду справи, не надано юридичної
оцінки всім представленим до суду доказам по справі, а саме, що
при створення ТВП “Фотон” було отримано згоду Фонду майна АР
Крим та що все спірне майно ввійшло до уставного фонду позивача
з його згоди.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував їх
неподання суду першої інстанції з причин, що не залежали від
нього.
Судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні
клопотань ВАТ “Фотон” про витребування додаткових доказів.
На підставі ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судом апеляційної
інстанції було встановлено наступне.
ТВП “Фотон” в грудні 1992 р. було зареєстроване як орендне
підприємство, яке створено на базі державного майна, взятого в
оренду. Власником майна є держава. В вересні 1995 року
зареєстроване ТВП “Фотон”, Яке дочірнім підприємством СПКФ
“Фотон”, створеним на базі структурного підрозділу цього
підприємства. Статут ТВП “Фотон” (а.с.12) не передбачає
виникнення у підприємства права власності на майно, передане
йому СКПФ “Фотон”.
Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що знаходження майна
на балансі підприємства ще не є доказом права власності на це
майно, оскільки баланс – це бухгалтерський документ, якій не
визначає правових підстав знаходження май на у підприємства.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскільки
доказів того, що оскаржуваний наказ Фонду майна АР Крим порушує
права або законні інтереси позивача до суду апеляційної
інстанції не були надані, то правові підстави для задоволення
позову відсутні. ТВП “Фотон не представив доказів правомірного
володіння майном, не представив доказів що відповідач чинить
перешкоди в його користуванні, тому висновок господарського суду
першої інстанції про задоволення вимог про усунення перешкод в
користуванні майном та в примушенні не чинить перешкод не
оснований на обставинах справи. В цій частині судом апеляційної
інстанції відмолено в позові за недоведеністю обставин.
Дослідження доказів і встановлення нових обставин справи, на
якому наполягає скаржник, згідно з вимогами ст. 111-7
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
відноситься до компетенції касаційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для скасування прийнятої у справі постанови
апеляційного господарського суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТВП “Фотон”, м. Сімферополь залишити без
задоволення, постанову від 13.11.03 Севастопольського
апеляційного господарського суду у справі № 2-8/650-03
господарського суду АР Крим - без змін.