ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2004 Справа N 1/7/965-5/122
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні касаційну відповідальністю "А"
скаргу
на рішення господарського суду Запорізької
області від 22.10.2002
у справі № 1/7/965-5/122
господарського суду Запорізької області
за позовом Прокурора Василівського району
Запорізької області в інтересах
держави в особі Василівської
міжрайонної державної податкової
інспекції
до відповідачів: 1) Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "З";
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "А"
про визнання угоди недійсною,
за участю представників від:
позивача не з'явились
відповідача не з'явились
1)
відповідача не з'явились
2)
прокурора
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2002
позов задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі-
продажу механізованого току від 22.11.2001, укладеного між ТОВ
"А" та СВК "З"; зобов'язано СВК "З" та ТОВ "А" здійснити
повернення майнового стану у первинне становище; стягнуто з СВК
"З" в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 21,
25 грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 29, 50 грн.; стягнуто з ТОВ
"А" в доход Державного бюджету України державне мито 21, 25
грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 29, 50 грн.. В іншій
частині позову відмовлено.
Вирішивши оскаржити судове рішення, ТОВ "А" звернулось до
апеляційної інстанції з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання апеляційної скарги, проте
ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від
03.02.2003 підприємству було відмовлено у відновленні
пропущеного процесуального строку, а матеріали апеляційної
скарги повернуто судом без розгляду.
27.03.2003 ТОВ "А" подало до місцевого господарського суду заяву
від 26.03.2003 № 126, про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Запорізької області від
22.10.2002 у справі № 1/7/965, яку було прийнято судом до
розгляду.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2003
рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2002
залишено без змін.
ТОВ "А" звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду. За результатами розгляду
апеляційної скарги підприємства суд прийняв постанову від
16.10.2003, якою ухвалу господарського суду Запорізької області
від 01.07.2003 залишив без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Запорізької
області від 22.10.2002, ТОВ "А" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначене судове рішення, а в позові прокурора
Василівського району в інтересах держави в особі Василівської
МДПІ - відмовити.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ТОВ "А" посилається на порушення
судом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (
1798-12 ) щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду
справи в їх сукупності, керуючись законом, з мотивів викладених
у касаційній скарзі.
З матеріалів справи та встановлених обставин вбачається, що між
ТОВ "А" (покупець) та СВК "З" (продавець) укладено договір
купівлі-продажу від 22.11.2001, за умовами якого продавець
продав механізований тік, що розташований у с. Кам'янське
Василівського району Запорізької області по вул. Освіти, 18, на
земельній ділянці, що знаходиться на території Кам'янської
сільради. Залишкова балансова вартість току складає 124 107, 21
грн.. Вказаний тік проданий за 55 794, 44 грн., які покупець
сплатив продавцю до підписання цього договору у повній сумі, що
підтверджується довідкою № 296, виданою СВК "З" 21.11.2001.
При цьому, продавець гарантував, що вказане у договорі майно до
моменту його укладання нікому іншому не продане, не подароване,
в спорі і під забороною відчуження, а також заставою не
перебуває. Спірний договір посвідчений приватним нотаріусом
Василівського районного нотаріального округу Щ-ко Ю.Г..
Виходячи з того, що сільськогосподарське господарство має
заборгованість перед бюджетом його майно і майнові права
перебувають у податковій заставі до повного погашення податкової
заборгованості, місцевий господарський суд задовольнив позовні
вимоги, посилаючись на те, що жодних доказів, які б свідчили про
надання згоди Василівською МДПІ, на реалізацію нерухомого майна
- механізованого току, а також про припинення податкової застави
відповідачами не було надано.
Визнаючи спірний договір недійсним на підставі ст. 48 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, місцевий господарський суд дійшов
висновку, що договір купівлі-продажу механізованого току від
22.11.2001 не відповідає вимогам Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та Указу Президента
України № 167/98 ( 167/98 ) (167/98)
від 04.03.1998, оскільки
сільськогосподарське господарство має заборгованість перед
бюджетом його майно і майнові права перебувають у податковій
заставі до повного погашення податкової заборгованості, проте
жодних доказів, які б свідчили про надання згоди Василівською
МДПІ, на реалізацію нерухомого майна - механізованого току, а та
кож про припинення податкової застави відповідачами не було
надано.
Заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення у судовому рішенні,
проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга ТОВ "А"
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Здійснюючи апеляційне провадження, Дніпропетровським апеляційним
господарським судом у справах № 1/4/968 та № 1/4/969 за
позовом прокурора Василівського району в інтересах держави в
особі Василівської МДПІ про визнання угод недійсними було
встановлено, що СВК "З" зареєстровано розпорядженням голови
Василівської райдержадміністрації від 13.03.2000 № 112, а
13.03.2000 включено до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України. Згідно установчих документів СВК "З" є
правонаступником КСП "З".
З 17.07.1998 все майно КСП "З" знаходилось у податковій заставі
відповідно до вимог Указу Президента України "Про заходи щодо
підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, який був чинний на
той час.
У зв'язку з реформуванням КСП "З" в СВК "З" до Державного
реєстру рухомого майна були внесені зміни від 14.04.2000 за
№ 35-733.
Посилаючись на те, що позивачем не було надано державний акт
про право власності (або користування) на землю, нотаріально
посвідчених договорів оренди земельних ділянок, які б свідчили,
що СВК "З" мав у власності (або у користуванні)
сільськогосподарські угіддя або ці угіддя знаходились у нього на
умовах оренди, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
відсутність зазначених документів може свідчити про відсутність
об'єкту оподаткування по фіксованому сільськогосподарському
податку, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про
відсутність у СВК "З" податкового боргу по фіксованому
сільськогосподарському податку та про безпідставність податкової
застави, на яку посилається позивач.
На момент розгляду касаційної скарги постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
28.01.2003 у справі № 1/4/969 та № 1/4/968 не
є скасованими вищестоящою судовою інстанцією.
До того ж, в матеріалах справи № 1/7/965-5/122 міститься копія
довідки від 22.11.2001 № 287870-1092, виданої приватним
нотаріусом Щ-ко Ю.Г., в якій посвідчено, що відповідно Єдиного
реєстру заборон механізований тік за адресою: Запорізька
області, Василівський район, с. Кам'янське, вул. Освіти, буд. 18
власником якого є СВК "З" на 15 год. 55 хв. 51 сек. 22 листопада
2001 р. під забороною та арештом не перебуває (а.с. 140.).
Враховуючи те, що відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони, колегія суддів дійшла висновку, що
висновки місцевого господарського суду про наявність у КСП "З"
податкової заборгованості є безпідставними, а підстави для
визнання спірної угоди недійсною на підставі ст. 48 Цивільного
кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
відсутні.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що рішення господарського суду
Запорізької області від 22.10.2002 підлягає скасуванню, а в
позові прокурора Василівського району в інтересах держави в
особі Василівської МДПІ слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 2 ч. 1
ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А"
від 22.01.2004 № 1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від
22.10.2003 у справі № 1/7/965-5/122 скасувати.
3. Прокурору Василівського району в інтересах держави в особі
Василівської міжрайонної державної податкової інспекції в позові
відмовити.