ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2004 Cправа N 31/26-63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
за участю представників:
позивача не з'явились (повідомлені належним чином)
відповідача не з'явились (повідомлені належним чином)
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції
судовому засіданні касаційну в Кіровському районі міста
скаргу Донецька
на постанову у справі від 16.10.2003р. Донецького
апеляційного господарського
суду
№ 31/26-63 господарського суду
Донецької області
за позовом Державної податкової інспекції в
Кіровському районі міста Донецька
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "П"
про Товариства з обмеженою
відповідальністю "Н"
визнання угоди недійсною
Державною податковою інспекцією в Кіровському районі міста
Донецька заявлений зустрічний позов у справі № 31/76а за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "П" до Державної
податкової інспекції в Кіровському районі міста Донецька про
визнання недійсним податкового розпорядження Державної податкової
інспекції № 9 від 03.02.2003р. Зустрічний позов пред'явлений до
Товариства з обмеженою відповідальністю "П" та до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Н" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу товарів від 1.07.2002р. № НР-Т/К-07/4 на підставі
статті 48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
. Позов мотивовано
тим, що на момент укладання договору не було власником товару,
тому товариство з обмеженою відповідальністю "П" не набуло
власності на зазначений товар.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2003р.
зустрічну позовну заяву Державної податкової інспекції в
Кіровському районі міста Донецька про визнання угоди недійсною
повернуто без розгляду на підставі статті 60 та пункту 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з
посиланням на те, що в позовній заяві не викладено обставини та не
додано доказів в обґрунтування зустрічних вимог як взаємно
пов'язаних з первісним позовом. Крім того в ухвалі зазначено, що
позивачем при подачі зустрічного позову порушені вимоги статті 15
Господарське процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
територіальної підсудності справ господарському суду.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області
Державна податкова інспекція в Кіровському районі міста Донецька
звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі позивач просив ухвалу
місцевого суду у справі скасувати та розглянути зустрічний позов
Державної податкової інспекції по суті.
Постановою від 16 жовтня 2003р Донецький апеляційний господарський
суд апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському
районі міста Донецька залишив без задоволення, ухвалу
господарського суду Донецької області від 22.05.2002р. залишив без
змін з тих самих підстав.
Державна податкова інспекція в Кіровському районі міста Донецька
звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької
області та постанову Донецького апеляційного господарського суду
скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Державної податкової інспекції в Кіровському районі
міста Донецька щодо визнання недійсною угоди від 1.07.2002р. № НР.
Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в касаційні скарзі, Державна
податкова інспекція посилається на неправильне застосування судом
статті 60 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки вважає, зустрічний позов взаємно пов'язаним
з первісним, Державна податкова інспекція посилається на наявність
підстав, для визнання недійсною угоди, укладеної між Товариством з
обмеженою відповідальністю "П" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Н", мотивуючи, що на момент укладання договору
ТОВ "Н" не було власником товару, тому ТОВ "П" не набуло власності
на зазначений товар. Крім того Державна податкова інспекція
посилається на помилковість висновків господарського суду щодо
порушення позивачем при подачі зустрічного позову вимог статті 15
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки з пунктом 3 статті 15 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі якщо у спорі виступає декілька
відповідачів справа розглядається за місцезнаходженням одного з
них за вибором позивача.
Заслухавши доповідь судді та пояснення присутніх в судовому
засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено право відповідача на зустрічний позов.
Зустрічний позов - заявлена відповідачем до позивача у справі
самостійна позовна вимога для її спільного розгляду з первісним
позовом. В якості обов'язкової умови подання зустрічного позову
законодавцем визначено що, зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним. В розумінні зазначеної статті зустрічний
позов може бути надісланий на той же самий предмет або бути
пов'язаним з первісним обставинами виникнення. Зустрічний позов
може бути заявлений відповідачем до позивача у первісній справі.
Господарський суд Донецької області повернув без розгляду
зустрічну позовну заяву Державної податкової інспекції в
Кіровському районі міста Донецька з посиланням на те, що у
позовній заяві не викладено обставин та не додано доказів в
обґрунтування зустрічних вимог, як взаємно пов'язаних з первісним
позовом.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "П" звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському
районі міста Донецька про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 03.02.2003р. № 9. Державна податкова
інспекція в Кіровському районі міста Донецька звернулась до
господарського суду з зустрічною позовною заявою про визнання
недійсною в порядку статті 48 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
угоди купівлі-продажу товару на умовах товарного
кредиту від 01.07.2003р. № НР-Т/К-07/4 укладеної між Товариством з
обмеженою відповідальністю "П" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Н".
Як правомірно зазначено в постанові апеляційного господарського
суду, первісний позов стосується податкових відносин, відповідачем
виступає орган державної влади - Державна податкова інспекція в
Кіровському районі міста Донецька, який прийняв зазначений акт.
Зустрічний позов витікає з цивільно-правових відносин, який
заявлено до двох відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю "П" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Н".
Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду Донецької області та постанова Донецького
апеляційного господарського суду у даній справі відповідають
приписам чинного законодавства, а відтак відсутні і правові
підстави для задоволення касаційної скарги Державної податкової
інспекції в Кіровському районі міста Донецька.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.05.2003р та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.10.2003 року у справі № 31/26-63 залишити без змін, касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста
Донецька - без задоволення.