Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2004 Справа N 7/177-пд
Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої
суддів
за участю представників
сторін
від позивача не з'явились (повідомлені належним
чином)
від відповідачів не з'явились (повідомлені належним
чином)
розглянувши касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у
м. Торезі
на постанову від 18 листопада 2003 р.
Донецького апеляційного господарського суду
за позовом Державної податкової інспекції у
м. Торезі
до Приватного підприємця П-на С.М.
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КЛ"
про визнання недійсною угоди
Державною податковою інспекцією у місті Торезі у липні 2003 р.
заявлений позов про визнання недійсною усної угоди купівлі-
продажу феровольфраму на загальну суму 36500грн., як укладеної між
Приватним підприємцем П-ним С.М. та Товариством з обмеженою
відповідальністю "КЛ", з метою, що суперечить інтересам держави на
підставі статті 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство з обмеженою
відповідальністю "КЛ" за юридичною адресою не знаходиться,
звітності до ДПІ у місті Торезі не подавало, податки не
нараховувало та не сплачувало, установчі документи товариства з
обмеженою відповідальністю "КЛ" рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 24.02.2003р. визнані недійсними з моменту його
реєстрації. Наведене дало підстави податковій службі вважати угоду
укладеною з боку товариства з обмеженою відповідальністю "КЛ" з
метою, що завідомо суперечить інтересам держави.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 липня 2003р.
порушене провадження у справі і зобов'язано позивача подати суду
письмові відомості про стадію розслідування кримінальної справи
№ 50-3209 порушеної у відношенні посадових осіб Товариства з
обмеженою відповідальністю "КЛ", надати копію рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 24.02.2003р. у справі № 2-1228/2003,
завірену судом, який приймав це рішення з відомостями про набрання
ним законної сили; надати докази знаходження у цей час першого
відповідача у державному реєстрі України, докази наявності у
другого відповідача товару, отриманого за оспорюванню угодою;
докази наявності у відповідачів податкового боргу у зв'язку із
здійсненням оспорюваної угоди (акти перевірки, рішення про
застосування фін санкцій), відомості про наявність у першого
відповідача майна та коштів на банківських рахунках.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 2 вересня
2003р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали про порушення
провадження у справі, зокрема щодо подання матеріалів та
документів, необхідних для вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11 вересня
2003р. позов Державної податкової інспекції у місті Торезі
залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Ухвала
мотивована тим, що позивач не виконав вимог суду (зазначених в
ухвалах від 11.07.03р, 02.09.03р.) щодо надання необхідних
матеріалів для вирішення спору, оскільки докази, подані ДПІ не
підтверджують обставини, викладені у позовній заяві. В ухвалі
зауважено про те, що ненадання позивачем витребуваних судом
документів перешкоджає розгляду справи по суті, і за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду. Відповідно до
приписів статті 69 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
спір має бути вирішено господарським судом у строк не
більш двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір може
бути вирішений у більш тривалий строк за клопотанням обох сторін,
або за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. В
ухвалі зазначено, що клопотання позивача не погоджувалось з іншими
сторонами у справі; виключних обставин, що перешкоджували виконати
вимоги суду позивачем не надані.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
18.11.2003р. ухвала господарського суду м. Києва залишена без
змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті
Торезі залишена без задоволення. Постанова апеляційного суду
мотивована приписами частини 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з огляду на те, що без
подання витребуваних судом документів та доказів неможливо дійти
певного висновку і повно, об'єктивно, всебічно з'ясувати всі
обставини справи і вирішити господарський спір по суті.
Державна податкова інспекція у місті Торезі, звернулась з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій
просить ухвалу господарського суду Донецької області від
11.09.2003р та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 18.11.2003р скасувати як такі, що прийняті з порушенням
норм господарського процесуального права. Державна податкова
інспекція наголошує на тому, що
- ухвалою господарського суду Донецької області неправомірно
залишений без розгляду позов податкової служби, відповідно до
вимог частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
;
- господарський суд не надав змоги Державній податковій інспекції
вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи, оскільки клопотання про подовження строку
розгляду справи не задоволене;
- що судом не застосовані приписи статті 38 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, згідно з якою якщо
подані сторонами докази є недостатніми господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно
від їх участі у справі документи та матеріали необхідні для
вирішення спору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання недійсною угоди на
підставі статті 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ДПІ
зазначає, що надала суду всі існуючі докази та відомості для
вирішення спору (письмові відомості про стадію розслідування
кримінальної справи були одержані лише 09.10.2003р)
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали справи
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позов про визнання угоди недійсною,
місцевий та господарський суд апеляційної інстанції виходили з
того, що позивачем без поважних причин не подано витребуваних
судом доказів, які свідчать про наявність в діях відповідачів
мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства та
спрямованість цих дій на приховування від оподаткування доходів.
Проте, зазначені висновки зроблені без ретельної перевірки
залучених до справи матеріалів.
Зокрема, судом не перевірені і не отримали належної оцінки доводи
податкової інспекції про те, що ТОВ "КЛ" за юридичною адресою не
знаходиться, за весь період діяльності підприємство звітність до
податкового органу не подавало і податків не сплачувало; не надано
належної оцінки тому факту, що установчі документи ТОВ "КЛ"
рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2003р.
визнано недійсними з 26.12.2001р.
Згідно зі статті 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
кожен
зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених Законом.
Залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на
підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, як і залишення без змін його ухвали про це,
господарським судом апеляційної інстанції, визнається помилковим,
оскільки умовою застосування зазначеної норми є неподання без
поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, проте
відповідач в письмових поясненнях на виконання вимог ухвали
господарського суду Донецької області листом від 10.09.2003р. №
3977/10-012-5 повідомив суд про неможливість подання всіх
матеріалів витребуваних зазначеною ухвалою, надав докази
неодноразового звернення на виконання вимог ухвали господарського
суду Донецького суду від 11.07.2003р. на ім'я Начальника ГВМП
Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
за витребування доказів яких не вистачає господарському суду для
розгляду справи.
Відповідно до приписів статті 49 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, угода, яка укладена з метою, суперечною інтересам
держави і суспільства, є недійсною.
Пленум Верховного Суду України у пункті 6 Постанови "Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними" ( v0003700-78 ) (v0003700-78)
роз'яснив, що угода, укладена з метою, за відомо суперечною
інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди
спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів
від оподаткування.
Беручи до уваги, що в даному випадку, в порушення приписів статті
82 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
справа господарським судом за наявними у справі доказами не
розглядалась, передбачені процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені попередніми судовими інстанціями,колегія суддів
вважає, що постанова у даній справі підлягає скасуванню, а справа
скеруванню на розгляд до господарського суду Донецької області.
При розгляді справи по суті суду необхідно всебічно і повно
перевірити обставини по справі, проаналізувати їх та інші докази,
що містяться в матеріалах справи, визначитися щодо належних
способів доказування у даній справі і прийняти рішення відповідно
до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 81, статтею
111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Торезі
задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2003р та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
18.11.2003 року у справі № 7/177пд скасувати. Справу скерувати для
розгляду по суті господарському суду Донецької області