ВИЩИЙ   ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 10.03.2004                            Справа N 25-32/118-03-4601

                             м. Київ

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

                    Перепічая В.С.(головуючого),

                    Вовка І.В.,

                    Гончарука П.А.,

розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  касаційну   скаргу

Сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю

"XXX"  на  ухвалу  господарського  суду   Одеської   області   від

17.11.2003   року   у   справі   №25-32/118-03-4601   за   позовом

Сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою  відповідальністю

"XXX"  до  Товариства  з обмеженою відповідальністю H-ське районне

обєднання "YYY" про визнання договору неукладеним,

                       У С Т А Н О В И В:

У червні  2003  року  позивач  звернувся  до  господарського  суду

Одеської  області  з  позовною  заявою до відповідача про визнання

договору  на  виконання   робіт   18.04.2000   року   неукладеним,

посилаючись  на  те,  що  між  ними при укладенні договору не було

досягнуто згоди щодо його істотних умов.

Ухвалою господарського суду Одеської області від  17.11.2003  року

провадження  у справі припинено на підставі п.11 ст.80 ГПК України

( 1798-12 ) (1798-12)
         у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У касаційній скарзі позивач вважає,  що місцевий господарський суд

порушив   та   неправильно   застосував   норми  матеріального  та

процесуального  права,  і  тому  просить   винесену   ним   ухвалу

скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Доповідач-Вовк І.В.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши доводи касаційної скарги,  перевіривши матеріали справи

і прийняту у ній судову ухвалу,  суд вважає,  що касаційна  скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  80  ГПК  України ( 1798-12 ) (1798-12)
         господарський суд

припиняє провадження у справі, якщо

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу ,  який в межах

своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,

про той же предмет і з тих же підстав;

3) заявник  не  вжив  заходів  досудового  врегулювання  спору   у

випадках,  передбачених  статтею  5  ГПК  України  ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  і

можливість такого врегулювання втрачена;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято  господарським

судом;

5) сторони  уклали  угоду  про  передачу даного спору на вирішення

третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і  вона  затверджена  господарським

судом.

Зазначений перелік  підстав  припинення  провадження  у  справі  є

вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнання  договору

неукладеним.

Суд першої  інстанції  припинив  провадження  у зв'язку з тим,  що

чинним законодавством не передбачено виникнення цивільних  прав  і

обов'язків   у   юридичних   осіб   з  підстав  визнання  договору

неукладеним та не відповідає способам захисту порушених  цивільних

прав   для  визнання  договору  неукладеним,  оскільки  є  доказом

встановлення факту та елементом оцінки фактичних обставин  справи,

пославшись  при цьому на п.11 ст.80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  якою

визначено відсутність предмету спору як одну з підстав  припинення

провадження у справі.

Проте, суд  першої  інстанції  не  врахував,  що господарський суд

припиняє провадження на  підставі  відсутності  предмета  спору  у

випадку припинення існування предмета спору,  якщо між сторонами у

зв'язку з цим не залишилось  неврегульованих  питань,  а  також  у

випадку,  коли спір врегульовано самими сторонами шляхом виконання

зобов'язання боржником після  звернення  кредитора  з  позовом  за

умови подання доказів такого врегулювання.

З матеріалів   справи   вбачається,   що  зазначені  підстави  для

припинення провадження у даній справі відсутні.

Окрім того,  припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції

ухилився  від вирішення спору по суті,  результатом розгляду якого

відповідно до ст.82 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         може бути  задоволення

позову  чи відмова в позові повністю чи частково,  і,  відповідно,

від здійснення правосуддя,  що суперечить ст. 124, 129 Конституції

України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        .

За таких  обставин,  висновки  місцевого  господарського суду щодо

припинення провадження  у  даній  справі  є  помилковими,  і  тому

оскаржувана  ухвала  підлягає  скасуванню  з  передачею  справи на

розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9  -

111-13  Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,

Вищий господарський суд України,

                            ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  Сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою

відповідальністю "XXX" задовольнити.

Ухвалу господарського  суду  Одеської  області від 17.11.2003 року

скасувати,  і  справу  №  25-32/118-03-4601  передати  на  розгляд

господарського суду Одеської області.

Головуючий В. Перепічай

Судді      І. Вовк

           П.Гончарук