ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2004 Справа N 9/204
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С., - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши матеріали Миргородської ОДПІ
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 11.11.2003
у справі Полтавської області
господарського суду
за позовом ТОВ “Барвинок”
до Миргородської ОДПІ
про визнання рішення про застосування штрафної фінансової
санкції недійсним.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з’явились;
- відповідача: не з’явились;
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року ТОВ “Барвинок” звернулось до суду з позовом
про визнання недійсним рішення Миргородської ОДПІ про
застосування штрафної фінансової санкції.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.09.2003
року в позові ТОВ “Барвинок” відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.11.2003 року рішення місцевого господарського суду скасовано.
Позов ТОВ “Барвинок” задоволено.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду
відповідач подав касаційну скаргу в якій просить дану постанову
скасувати та залишити у силі рішення місцевого господарського
суд.
В обґрунтування своїх вимог податкова інспекція посилається на
те, що судом неправильно застосовані норми матеріального права,
що призвело до прийняття незаконної постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій 26.03.2003 року
Державною податковою було здійснено перевірку ТОВ “Барвінок”
щодо контролю зі здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької
діяльності, а саме встановлено факт порушення – відсутність на
цінниках на два види алкогольних напоїв (коньяк “Шустов”,
шампанське “SV мускатне”) інформації про місткість пляшки.
Відповідно до п. 21 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями ( 854-96-п ) (854-96-п)
суб'єкт господарської діяльності повинен
забезпечити інформування споживача про роздрібні ціни на
алкогольні напої за допомогою ярликів цін (цінників) на зразках
напоїв, що перебувають у продажу. На ціннику чітко зазначається
назва напою, місткість, ціна за одиницю товару у грошовій
одиниці України.
Однак, вказані Правила ( 854-96-п ) (854-96-п)
не передбачають
відповідальність, у вигляді штрафних санкцій за порушення ТОВ
“Барвінок” п. 21 цих Правил, а саме за відсутність інформації
про місткість пляшки.
Окрім того, Закон України “Про державне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
визначає
основні засади державної політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення
боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв
і тютюнових виробів на території України.
Статтею 17 наведеного Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
визначена
відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 наведеного вище Закону
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, відповідно до якого податковою інспекцією
застосовані штрафні санкції, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником
копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання -
200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів,
але не менше 1700 гривень.
Враховуючи наведене суд прийшов до вірного висновку, що
застосування штрафних санкцій до ТОВ “Барвінок”, з підстав
відсутності на цінниках інформації про місткість пляшки, не
підпадає під застосування штрафних санкцій передбачених абзацом
5 ч. 2 ст. 17 зазначено Закону ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Крім того, повідомлення Державної податкової інспекції
ґрунтується на нормах Закону України “Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
, але зазначений Закон не регулює
дані правовідносини.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
органи державної
податкової служби мають право застосовувати до підприємств,
установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та
розмірах, встановлених законом. Приписами ч. 4 ст. 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено, що рішення про
стягнення штрафів встановлених ч. 2 цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом –сирцем виноградним, спиртом–сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами
України. У разі невиконання такого рішення контролюючого органу,
сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно визначив
відсутність у відповідача – ОДПІ повноважень на стягнення
штрафів, передбачених Законом України “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, без рішення
суду.
Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок
погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
цей Закон є
спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює
порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів
(обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності. Саме цим законом і запроваджене поняття податкового
повідомлення, як письмового повідомлення контролюючого органу
про обов’язок платника податків сплатити суму визначену
контролюючим органом. Приписи інструкції про порядок
застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій
органами державної податкової служби, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 23.03.2001 за № 268/5459, не можуть
розширювати коло правовідносин на які поширюється названий
Закон. З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави
для висновку про відповідність оскарженого податкового
повідомлення приписам п. 7 ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
і ст. 17 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що відповідно до
вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
рішення апеляційної інстанції ґрунтуються на
всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та процесуального права, а
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.11.2003 у справі № 9/204 залишити без змін.