ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2004 Справа N 2-5/2292-2003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., – головуючого (доповідач у
справі),
Ткаченко Н.Г.
Бур’янової С.С.
розглянувши матеріали ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія
касаційної скарги “Море”, м. Феодосія
на постанову від 09.06.2003р. Севастопольського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 17.03.2003р. господарського суду АРК
у справі № 2-5/2292-2003 господарського суду АРК
за заявою ВАТ “Крименерго” в особі СП Феодосійського
РЕС
до ДП “Южна точка”, м. Феодосія
про банкрутство
представники сторін в судове засідання не з’явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду АРК від 17.03.2003р. (суддя –
Гаврилюк м. П. ) ухвалено вважати строк для пред’явлення
кредиторських вимог ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія
“Море” на суму 2 303 630, 54 грн. таким, що сплинув, та
відмовлено ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія “Море” в
визнанні кредиторських вимог на суму 2 303 630, 54 грн.
Ухвала мотивована тим, що заявником пропущений тридцятиденний
строк на подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море” звернулося з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 09.06.2003р. (судді: головуючий – Лисенко В.А., Латинін
О.А., Заплава Л.М.) апеляційна скарга задоволена частково;
ухвала господарського суду АРК від 17.03.2003р. скасована; в
визнанні кредиторських вимог ВАТ “Феодосійська суднобудівна
компанія “Море” до ДП “Южна точка” на суму 2 303 630, 54 грн.
відмовлено; грошові вимоги ВАТ “Феодосійська суднобудівна
компанія “Море” на суму 2 303 630, 54 грн. ухвалено вважати
погашеними.
Не погоджуючись з винесеною постановою, ВАТ “Феодосійська
суднобудівна компанія “Море” звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати
ухвалу місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції
частково, визнати його кредиторські вимоги до боржника на суму 2
303 630, 54 грн.
В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що
судом не були враховані об’єктивні обставини затримки
відправлення заяви ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія
“Море”. Крім того, на думку заявника, судом було порушено ч. 1
п. 1, ч. 3 п. 2 ст. 104 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у зв’язку з
розглядом заяви з вимогами до боржника за відсутності всіх
сторін у справі, що призвело до неповного з’ясування обставин,
що мають значення для справи.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі – Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі
про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх
підтверджують.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що оголошення про
порушення справи про банкрутство було опубліковано в офіційному
друкованому органі 07.02.2003 р. та лише 14.03.2003 р. кредитор
звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до боржника, про
що свідчить відбиток штампу поштового відділення зв’язку на
конверті, яким заява була надіслана до суду.
Даний факт також не заперечується ВАТ “Феодосійська суднобудівна
компанія “Море”.
В силу імперативних положень ч. 2 ст. 14 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення
строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, -
не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський
суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Отже, Законом встановлений присічний строк на звернення з
грошовими вимогами до боржника, який не є процесуальним та не
може бути поновлений. Тобто, господарським судом не
розглядаються жодні причини пропуску встановленого законом
строку.
При цьому, у випадку заявлення грошових вимог до боржника після
закінчення строку, встановленого для їх подання, така заява не
розглядається судом, як це визначено вищезазначеною нормою
Закону.
Тому, господарський суд зобов’язаний відмовити в прийнятті
заяви, поданої з пропуском встановленого строку, а не відмовляти
у визнанні кредиторських вимог ВАТ “Феодосійська суднобудівна
компанія “Море” до боржника, оскільки дані вимоги не були і не
могли бути предметом розгляду суду.
У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне змінити
постанову суду апеляційної інстанції, виклавши резолютивну
частину ухвали суду в іншій редакції.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову в
прийняття заяви виноситься судом за відсутності сторін у справі,
оскільки на даному етапі судом перевіряється подана заява на
наявність чи відсутність підстав для її прийняття та розгляду по
суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. ст. 62, 111-5, 111-7, 111-9 – 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ “Феодосійська суднобудівна компанія
“Море” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.06.2003р. та ухвалу господарського
суду АРК від 17.03.2003р. у справі № 2-5/2292-2003 залишити без
задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 09.06.2003р. у справі № 2-5/2292-2003 змінити.
3. Викласти пункт другий резолютивної частини постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.06.2003р. в наступній редакції: “Ухвалу господарського суду
АРК від 17.03.2003р. у справі № 2-5/2292-2003 змінити”.
4. Викласти пункт третій та четвертий резолютивної частини
постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
09.06.2003р. в такій редакції: “В прийнятті заяви ВАТ
“Феодосійська суднобудівна компанія “Море” про визнання його
кредитором ДП “Южна точка” відмовити”.