ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2004 Справа N 19/228А
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого-судді Плахотнюк С.О. (доповідач),
суддів: Панченко Н.П. , Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну
скаргу фірми “Кі Венчурс Лімітед”, Кіпр
на рішення від 26.09.2003 господарського суду
Донецької області
у справі № 19/228А
за позовом фірми “Кі Венчурс Лімітед”, Кіпр
до ЗАТ “Міжнародні Вугільні Технології-2”,
третя особа: Акціонерний комерційний банк соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Донецької
обласної філії Акціонерного комерційного
банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
закритого акціонерного товариства “Міжнародні Вугільні
Технології-2”
за участю представників:
позивача – Голуб А.О., Савицького І.І., Потапенко В.М.,
відповідача – не з’явився (належним чином повідомлений),
третьої особи – Твердохліба О.С.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 26.09.2003 господарського суду Донецької області
(колегія суддів у складі: Дучал Н.М., Склярук О.І., Гончаров
С.А.) у справі № 19/228А в задоволенні позовних вимог Фірми “Кі
Венчурс Лімітед” до ЗАТ “Міжнародні Вугільні Технології-2”
відмовлено.
Фірма “Кі Венчурс Лімітед”, не погоджуючись з рішенням від
26.09.2003 господарського суду Донецької області, звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати зазначене рішення та визнати недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Міжнародні Вугільні
Технології-2”. Касаційна скарга ґрунтується на тому, що
господарським судом були порушені вимоги процесуального
(ст.ст. 1, 33, 38, 43, 90 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) права.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм матеріального та процесуального
права колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Під час засідання Вищого господарського суду України надійшла
заява ліквідатора Хоменко О.М., який повідомляє, що ЗАТ
“Міжнародні Вугільні Технології –2” - відповідач у справі
№ 19/228А – виключено з державного реєстру підприємств та
організацій України, і просить припинити провадження у справі
№ 19/228А на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
До листа ліквідатора Хоменко О.М., як додаток, надана ксерокопія
відповіді Донецького обласного управління статистики від
16.02.2004, в якій повідомляється на запит Хоменко О.М., що ЗАТ
“Міжнародні Вугільні Технології-2” вилучено з єдиного державного
реєстру підприємств та організацій у зв’язку з його ліквідацією
за рішенням арбітражного суду. Цей лист Донецького обласного
управління статистики не може бути взято уваги касаційною
інстанцією, оскільки це ксерокопія, яка належним чином не
завірена, крім того підписано невідомою особою.
Представники позивача в судовому засіданні касаційної інстанції
заперечували з приводу зазначених обставин.
Клопотання позивача про залучення компанії “Каледон Коул
Корпорейшн ЛТД” в якості належного позивача, як набувача
корпоративних прав, не підлягає задоволенню, так як це не
передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
У відповідності зі ст. 26 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
з метою захисту свого права така особа може
звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з
заявою про вступ у справу як третьої особи з самостійними
вимогами. Підставою вступу цієї особи у справу є тільки її
заява. Тобто, це не може статися ні за клопотанням сторін, ні за
вимогою прокурора, ні з ініціативи господарського суду. Вступ у
справу третьої особи з самостійними вимогами можливий в
будь-який час її провадження в господарському суді, але до
прийняття ним рішення.
Щодо процесуального правонаступництва, на чому наполягає
позивач, то це питання підлягає перевірці в суді першої
інстанції, оскільки у відповідності зі ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази.
Враховуючи, що повідомлення ліквідатора Хоменко О.М. про
вилучення відповідача (ЗАТ “Міжнародні Вугільні Технології – 2”)
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
підлягає також додатковій перевірці, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку про скасування
рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2003 і
направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу фірми “Кі Венчурс Лімітед”, Кіпр на рішення від
26.09.2003 господарського суду Донецької області у справі
№ 19/228А задовольнити частково.
Рішення від 26.09.2003 господарського суду Донецької області у
справі № 19/228А скасувати. Направити справу № 19/228А на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.